Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 15849

 

Судья Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2009 года дело N 2-270/09 по частной жалобе ОСОО "Союз потребителей РФ" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года по иску ОСОО "Союз потребителей РФ", в защиту интересов Э., к ООО "Автомобильный Торговый дом", ООО "Таганрогский автомобильный завод" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОСОО "Союз потребителей РФ", Э. - Х. (доверенность N 03/09-юс от 01.01.2009 г., доверенность от 01.07.2008 года), объяснения представителя ООО "ТагАЗ" - К. (доверенность N 146 от 03.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОСОО "Союз потребителей РФ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Э. с иском к ООО "Автомобильный Торговый дом", ООО "Таганрогский автомобильный завод" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 20 мая 2005 года на основании договора купли-продажи с ЗАО "Ист Маркет Моторс" Э. был приобретен автомобиль HYUNDAI ACCENT, в процессе эксплуатации которого проявились дефекты, которые, как полагает истец, имеют произведенный характер, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не были соблюдены сроки исполнения требований об устранении недостатков, а в последующем о возврате уплаченной денежной суммы, истец просил в судебном порядке взыскать с ООО "Автомобильный Торговый дом" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 293 733 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, кроме того, истец просил суд взыскать с ООО "ТАГА3" денежную сумму в размере 425 700 рублей, убытки в размере 39 925 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 655 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ТагАЗ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы экспертного заключения N 2с/141/1 от 22 мая 2008 года Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", со ссылкой на наличие противоречий в представленном заключении и его неполноту, указано, что в данный момент невозможно провести экспертизу самого двигателя, поскольку он отремонтирован и замененные детали утрачены. Ответчик полагал необходимым назначение экспертизы в целях установления полноты и объективности проведенных исследований, правильности установления причины возникновения дефектов двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, указанных в экспертном заключении, а также для установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в экспертном заключении, указал, что данное ходатайство направлено на установление фактов, а не на оценку доказательств, имеющихся в деле.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ОСОО "Союз потребителей РФ" просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, в том числе в целях соблюдения законности рассмотреть вопрос об отмене обжалуемого определения - полностью, считает определение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оспаривая вынесенное судом определение, истец указал, что в данном конкретном случае приостановление производства по делу является необоснованным, противоречащим задачам гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 2 ГПК РФ о своевременном рассмотрении дел судами, полагал, что поставленные судом вопросы не направлены на достижение цели проведения экспертизы, установленной ГПК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, целью проведения экспертизы в данном случае является установление юридически значимых обстоятельств по делу - наличие дефекта автомобиля и природы такого дефекта, признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу автотовароведческую экспертизу, предоставил в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и оригинал экспертного заключения N 2с/141/1, обязал предоставить автомобиль для осмотра экспертом.

При назначении экспертизы суд в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства обязал экспертное учреждение предоставить экспертное заключение не позднее, чем через два месяца с момента получения настоящего определения.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего кассационного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

В части распределения судебных расходов определение в кассационном порядке не оспаривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь