Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 15858

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2009 года дело N 2-7798/09 по частной жалобе К.С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года по иску К.С. к Закрытому акционерному обществу "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.С. - П. (доверенность от 25 сентября 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" - К.Е. (доверенность от 01 июля 2009 года, сроком на один год), представителя ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" - К.Е. (доверенность от 22 июля 2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года исковое заявление К.С. к ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о признании предварительного договора купли-продажи N 504-ЖС от 14 марта 2008 года незаключенным, взыскании с ответчиков уплаченных по договору сумм в размере 4591774 руб. 55 коп., взыскании сумм за коммунальные услуги в размере 8160 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485350 руб. в части исковых требований К.С. к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о признании предварительного договора купли-продажи N 504-ЖС от 14 марта 2008 года незаключенным, взыскании с ответчиков уплаченных по договору сумм в размере 4591774 руб. 55 коп., взыскании сумм за коммунальные услуги в размере 8160 руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485350 руб. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 222 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обращения с данным иском к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" в третейский суд в соответствии с п. 8.1 договора N 504-ЖС.

В частной жалобе К.С. просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.

В силу ст. 5 Закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2).

В соответствии с правилами абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Как следует из материалов дела, К.С. заявлены требования о признании предварительного договора N 504-ЖС купли-продажи квартиры от 14 марта 2008 года незаключенным, взыскании с ответчиков внесенных истцом по договору денежных средств в размере 4591774 руб. 55 коп., взыскании с ответчиков уплаченных истцом денежных средств за коммунальные услуги в размере 8160 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 485350 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" и ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" не являются собственниками указанной в предварительном договоре N 504-ЖС от 14.03.2008 г. квартиры, а привлекали денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, следовательно, не имели законного права заключать договор купли-продажи квартиры, кроме того, при отсутствии в договоре данных, предусмотренных ст. 554 ГК РФ, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, так как не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры. Истец также указал, что силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным. С учетом вышеназванных обстоятельств истец полагал предварительный договор N 504-ЖС квартиры от 14 марта 2008 г. не соответствующим требованиям закона, ссылался на положения ст. ст. 168, 166 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" был поставлен вопрос об оставлении искового заявления К.С. в части требований заявленных к ответчику ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" без рассмотрения на том основании, что между сторонами имеется третейское соглашение (п. 8.1 договора), в связи с чем ответчик возражал против рассмотрения дела в указанной части исковых требований судом общей юрисдикции.

В п. 8.1 предварительного договора N 504-ЖС купли-продажи квартиры от 14 марта 2008 года, заключенного между К.С. и ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", действующим на основании агентского договора N 64/05-А от 01.04.2005 г., от имени и по поручению ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Данный пункт предварительного договора N 504-ЖС купли-продажи квартиры от 14 марта 2008 года до настоящего времени не отменен и не признан недействительным.

Доказательств к тому, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено, не представлено.

При таком положении в соответствии с правилами абз. 6 ст. 222 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление К.С. в части требований заявленных к ответчику ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы других лиц, не участвующих в третейском соглашении, не могут повлиять на содержание определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что ответчик ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", стороной третейского соглашения не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К.С. подлежит оставлению без рассмотрения только в части исковых требований заявленных к ответчику ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", являющемуся стороной как оспариваемого договора так и третейского соглашения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года об оставлении требований к ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь