Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 15865

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2009 года дело N 2-2595/09 по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к А., суд взыскал с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 21 705 руб. 08 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 46 742 руб. 40 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 46 742 руб. 40 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 21 705 руб. 08 коп., остаток основного долга по кредиту в сумме 147 632 руб. 09 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 893 руб. 88 коп., всего 285 420 руб. 93 коп., а также взыскал с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе А. просит изменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. на основании заявления на кредит N 522714 от 18 апреля 2008 года путем зачисления истцом на текущий счет ответчика N 40817810203000960144 денежных средств в сумме 200 000 руб. заключен договор о предоставлении кредита, на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлен, так же как и с Тарифами, Правилами использования банковских карт, и графиком платежей N 522714, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 17% годовых, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6 731 руб. 01 коп. в течение 48 месяцев, 21 числа каждого месяца начиная с 21 апреля 2008 года.

Истец, на основании п. 8.3.1.1, 8.4.3, 8.7.1 Общих условий изменил срок возврата кредита и 08 июня 2009 года направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате заемных средств, а именно всей суммы предоставленного кредита, сумм начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 147 632 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 21 705 руб. 08 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 893 руб. 88 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 46 742 руб. 40 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 71 860 руб. 70 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 30 282 руб. 83 коп. ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что в соответствии с графиком погашения кредита А. обязался производить погашение кредита ежемесячно. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что в соответствии с п. 8.3.1.1. указанного договора, является основанием для досрочного истребования кредита, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору. 08 июня 2009 года ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредитной задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, установил, что ответчиком в порядке исполнения условий заключенного договора произведено три платежа: 13.11.2008 г. в сумме 8000 рублей, 10.02.2009 г. в сумме 2000 рублей, 22.06.2009 г. в сумме 2800 рублей., в связи с чем суд признал доказанным факт неисполнения А. обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, состоящей из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, остатка основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, а также взыскания штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, его правильность в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем, суд счел возможным с учетом объяснений сторон, представленных доказательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу до 46 742 руб. 40 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 21 705 руб. 08 коп., признал, что размер штрафных пеней по отношению к суммам основного долга и неуплаченных процентов завышен, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что он несколько месяцев не работал, в связи с чем не имел возможности производить выплаты по кредиту, правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для освобождения стороны от исполнения кредитного обязательства, а также от ответственности за неисполнение данного обязательства, ответчик с предложением изменить условия договора в банк не обращался, при оформлении кредита и получении денежных средств должен был осознавать последствия неисполнения условий договора и свои возможности. Кроме того, судом приняты во внимание сведения о работе истца, содержащиеся в трудовой книжке.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, а именно сокращение совокупного дохода семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 18.03.1999 года рождения и 02.05.2007 года рождения, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильность произведенного расчета подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспорена и доказательств иного не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь