Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 15900

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2009 года дело N б/н по частной жалобе Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года по заявлению Б. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 года заявление Б. к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием прокуратуры, возвращено истцу по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обращения с вышеназванным иском к Генеральной прокуратуре РФ в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2009 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, частная жалоба Б. - без удовлетворения.

02.10.2009 г. Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда от 16 октября 2009 года, передать дело на рассмотрение в тот же суд, считает определение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд признал, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора пропущен истцом без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Б. определение суда от 19 декабря 2008 г. вступило в законную силу 12 февраля 2009 г., истец в заседании суда кассационной инстанции присутствовал, надзорная жалоба, датированная 12 сентября 2009 г., поступила в Санкт-Петербургский городской суд 21 сентября 2009 г., с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления истец обратился в суд 2 октября 2009 г., то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного п. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Ссылки заявителя в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на позднее получение письма N К-206/1-540 от 23.04.2009 г. за подписью заместителя председателя Городского суда Санкт-Петербурга, а также на незнание положений действующего процессуального законодательства в части сроков подачи надзорной жалобы, не могут служить основанием к удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суд учел, что в вышеназванном письме от 23.04.2009 г. истцу был разъяснен порядок получения кассационного определения, порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений; копия определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была получена истцом 07.05.2009 г., то есть в пределах сроков, предусмотренных законом для подачи надзорной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, которые в силу закона могли бы служить основанием к восстановлению процессуального срока, истцом не представлено.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь