Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОТКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N 2-1383/09

 

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре В.Е.Ю.,

с участием заявителя К.С.А.,

представителя государственного учреждения "Управление внутренних дел по <...>" З.К.В. (доверенность от 7 декабря 2009 г. N <...>, сроком действия по 31 декабря 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С.А. о признании решения государственного учреждения "Управление внутренних дел по <...>" незаконным,

 

установил:

 

18 ноября 2009 г. старшим инспектором ГЛРР МОБ государственного учреждения "Управление внутренних дел по <...>" (далее - УВД по <...>) З.К.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" вынесено заключение, которым аннулировано разрешение РОХа N <...> на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Иж-27 1С (калибр 12, N Т-0<...>7), выданное К.С.А. 15 августа 2005 г. УВД по <...>, сроком действия до 15 августа 2010 г. (далее - разрешение), указанное оружие изъято. 18 ноября 2009 г. заключение утверждено и.о. начальника МОБ УВД по <...>.

Основаниями для аннулирования разрешения явилось совершение К.С.А. в течение года двух административных правонарушений: 5 октября 2009 г. - появление в общественном месте в состоянии опьянения, 17 ноября 2009 г. - нарушение правил хранения охотничьего оружия.

К.С.А. обратился в Воткинский городской суд Удмуртской Республики по месту своего жительства с заявлением о признании указанного заключения незаконным, мотивируя отсутствием оснований для аннулирования разрешения, нарушением установленного порядка принятия решения об аннулировании разрешения.

В судебном заседании К.С.А. заявление поддержал, просил признать заключение незаконным, обязать УВД по <...> возвратить разрешение и изъятое оружие.

Представитель УВД по <...> З.К.В. в суде с требованиями заявителя не согласился, указав на законность оспариваемого заключения, подтвердил факт невручения К.С.А. письменного предупреждения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" разрешение на хранение и ношение оружия может быть аннулировано органом, выдавшим это разрешение, в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Согласно статье 27 Закона "Об оружии" изъятие оружия производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке разрешений.

Должностные лица УВД по <...> при вынесении оспариваемого заключения исходили из того, что К.С.А. два раза в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.11 КоАП РФ и статьей 20.8 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению заместителя начальника УВД по <...> от 6 октября 2009 г. К.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении 5 октября 2009 г. в общественном месте в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. начальника МОБ УВД по <...> от 17 ноября 2009 г. К.С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил хранения оружия.

Таким образом, в течение года К.С.А. совершено только одно административное правонарушение, связанное с оборотом оружия, следовательно, факт систематического нарушения им требований законодательства, регламентирующего оборот оружия, отсутствует, а у должностных лиц УВД по <...> отсутствовали основания для вынесения оспариваемого заключения.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" принятию решения об аннулировании разрешения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи (систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение гражданами требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия), должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение, в котором указывается, какие правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, назначается срок для устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 100 "б" "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, аннулирование разрешений осуществляется в случае повторного в течение года нарушения либо неисполнения гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов при наличии действующего в течение года письменного предупреждения.

Из материалов дела следует, что орган, выдавший разрешение, предварительное письменное предупреждение по выявленным нарушениям К.С.А. не направлял. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель УВД по <...> З.К.В.

Таким образом, УВД по <...> допущено нарушение установленного порядка принятия решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, вследствие чего оспариваемое заключение также является незаконным по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, обращения с К.С.А. заявлением в суд в срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения органа государственной власти обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с признанием заключения незаконным, изъятые разрешение и оружие подлежат возврату К.С.А.

Решение состоялось в пользу К.С.А., поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с УВД по г. Воткинску и Воткинскому району в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

заявление К.С.А. о признании решения государственного учреждения "Управление внутренних дел по <...>" незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного учреждения "Управление внутренних дел по <...>" от 18 ноября 2009 г. об аннулировании у К.С.А. разрешения РОХа N <...> на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и изъятии оружия.

Обязать государственное учреждение "Управление внутренних дел по <...>" возвратить К.С.А. огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-27 1С (калибр 12, N Т-0<...>7), разрешение РОХа N <...> от 15 августа 2005 г. на право хранения и ношения указанного оружия.

Взыскать с государственного учреждения "Управление внутренних дел по <...>" в пользу К.С.А. государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим на компьютере 8 декабря 2009 г.

 

Председательствующий судья

А.В.МОСКАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь