Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 22-5568

 

Судья Катаева Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сухарева И.М.

судей: Фроловичева В.А. и Ларина А.Б.

при секретаре: В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного О.С.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2007 года, которым,

О.С.А., <...>, ранее судимый: 05 июня 2001 года Городецким городским судом Нижегородской области, с учетом внесенных изменений, по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 18 апреля 2003 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 29 дней; 20 июля 2004 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; 24 июля 2006 года освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 6 дней,

осужден за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое без штрафа;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - к 1 году исправительных работ, с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20 июля 2004 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором осужден З., в отношении которого приговор не обжаловался.

Разрешен гражданский иск.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения осужденного О.С.А., адвоката Корняковой Е.А., защитника О.Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигинева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О.С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, О.С.А. осужден за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 29 мая 2007 года по 16 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный О.С.А., просит отменить приговор, оспаривая свою вину в совершении кражи из дома С., указывает, что дверь дома была открыта изнутри, сотовый телефон, похищенный у С., ему дал З. Кроме того, О.С.А. просит снизить размер иска, поскольку деньги из дома А. были украдены З., который дал ему из них лишь только 10 000 рублей; деньги за документы не вымогал. Не согласен с режимом исправительного учреждения, просит снизить размер наказания с учетом мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Также указывает, что протокол обыска от 21.06.2007 года составлен с нарушением требования УПК РФ, поскольку отсутствуют подписи участвовавших в обыске лиц. Считает, что судом не проверен факт нанесения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, не дана оценка имеющимся противоречиям. Указывает, что сотрудниками СИЗО-1 нарушено его право на защиту, поскольку несколько раз свидание с его защитником О/Н.А. откладывалось по независящим от них обстоятельствам. Указывает, что очная ставка между ним и З. приведена без участия адвоката. Также указывает, что предварительное слушание было назначено на 18.10.2007 года, однако, в связи с тем, что срок содержания О.С.А. под стражей истекал 17.10.2007 года, предварительное слушание было проведено 17.10.2007 года в 19.30 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, однако, находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 383 УПК РФ, то есть несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.

Виновность О.С.А. в преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Так потерпевшая С. показала, что вернувшись с работы 30 мая 2007 года в 1 час 30 минут, обнаружила пропажу своей золотой цепочки, которая была порвана, кольца с белым камнем, женских золотых серег, сотового телефона "LG" бордового цвета и 35 000 рублей. Показания, оглашенные в ходе судебного следствия осужденного З., подтверждают совершение кражи у С. именно О.С.А., поскольку З. видел у О.С.А. в пользовании красный телефон. Также свидетель С.Ж.М., проживавшая с О.С.А. с конца мая по 21 июня 2007 года, показала, что видела у О.С.А. порванную золотую цепочку. В этой связи доводы осужденного о его невиновности в совершении указанной кражи, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что вымогательства он не совершал, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А.Л.В. и свидетеля А.С.Ю., согласно которым, требования передачи денег в обмен на документы продолжались после совершения кражи практически в течение всей ночи 16 июня 2007 года и следующего дня. Характер угроз поджогом и причинением вреда малолетней дочери, А.Л.В. и А.С.Ю. был воспринят реально, вследствие чего приобретен огнетушитель и приняты меры по обеспечению безопасности дочери, которую отправили к бабушке в другую область. Интенсивность угроз и их настойчивое высказывание побудило потерпевшую принять меры к выплате требуемой суммы. Совершение кражи документов О.С.А. именно с умыслом на дальнейшее требование денег, подтверждается, обнаруженной на месте происшествия, запиской содержащей угрозы, а также показаниями свидетеля С.Ж.М., показавшей, что ночью 16 июня 2007 года О.С.А., поменяв СИМ-карту на ее телефоне, до утра отправлял сообщения. А 17 июня 2007 года рассказал ей, что проник в какой-то дом "в г. Заволжье, похитил сотовый телефон, и оставил там записку с угрозами. После ареста О.С.А. она среди его вещей нашла папку с документами на имя А.С.Ю., которую добровольно выдала сотрудникам милиции. Рукописный текст записки со словами "Верните 10 тыс.", изъятой 15.06.2007 года при осмотре д. <...>, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N <...> от 15.08.2007 года, выполнен О.С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Выяснив причины, имеющихся противоречий, проверив версию в защиту осужденного и отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного О.С.Л. в совершении инкриминируемых преступлений, дав его действиям надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о виновности О.С.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре и опровергает доводы осужденного о его непричастности к вымогательству и кражи из дома С. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям, приведенных выше свидетелей и потерпевших, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, так как получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованно придя к выводу о виновности О.С.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд дал правильную правовую оценку его действиям.

Однако в судебное заседание суда кассационной инстанции осужденным была представлена медицинская справка о том, что он страдает заболеванием гепатит "В" и "С". В этой связи назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о том, что оба подсудимых на момент совершения преступлений не работали. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, исходя из конституционных положений, указание суда на то, что О.С.А. и З. на момент совершения преступлений не работали, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива.

Доводы жалобы о том, что протокол обыска от 21.06.2007 года составлен с нарушением требования УПК РФ, поскольку отсутствуют подписи участвовавших в обыске лиц, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов уголовного дела, (том 1 л.д. 83 - 84) обыск проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии понятых и О.Н.А. По его окончании О.Н.А. отказалась от подписи протокола обыска, вследствие чего сотрудниками милиции был составлен акт (том 1 л.д. 85).

Как следует из материалов дела и объяснений осужденного в суде кассационной инстанции, после нанесения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, явку с повинной он писать не стал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи доводы жалобы о том, что судом не проверен факт нанесения телесных повреждений сотрудниками милиции, не является основанием к отмене приговора, поскольку они не порочат допустимость доказательств.

Доводы жалобы о том, что очная ставка между ним и З. проведена без участия адвоката, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, том 1 л.д. 96 от услуг адвоката, при проведении очной ставки, О.С.А. отказался, собственноручно написав заявление.

Проведение предварительного слушания, согласно представленным материалам дела, изначально было назначено на 17 октября 2007 года в 16.00 часов и проведено в назначенный день. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания. Таким образом, доводы автора жалобы о проведении предварительного слушания на день раньше, не подтверждаются материалами дела и судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками СИЗО-1 нарушено его право на защиту, поскольку несколько раз свидание с его защитником О.Н.А. откладывалось по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2007 года в отношении О.С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что О.С.А. и З. на момент совершения преступлений не работали.

Назначенное О.С.А. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ снизить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, а с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание ему к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь