Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N 33-21982

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2009 года кассационную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года по делу по заявлению Б. о признании незаконным заключения государственной экспертизы, проектной документации, запрете строительства жилого дома,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Б., ее представителя (по доверенности) - П., представителя Госэкспертизы МО РФ (по доверенности) - К., представителя ФГУ "КРВСН" (по доверенности) - С., представителя З. и С.Н. (по доверенности) - П.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования РВСН МО РФ, войсковой части 67655 об обязании не производить каких-либо действий по строительству 16-этажного жилого дома в микр. "Заозерный" военного городка Одинцово-10, признать недействительным решение о строительстве жилого дома от 05.12.2006.

В процессе рассмотрения дела истица уточняла заявленные требования (л.д. 94) и в окончательной редакции (л.д. 177) просила суд признать незаконным заключение N 07-470 от 07.12.2009 Государственной экспертизы Министерства обороны РФ; признать незаконным подготовку и реализацию проектной документации по строительству 16-этажного жилого дома в микр. "Заозерный" военного городка Одинцово-10; запретить строительство указанного выше жилого дома (строительный шифр 22/1-ЖД-4).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий должностных лиц по разработке и утверждению проектной документации, а также по строительству указанного выше жилого дома нарушены ее конституционные права на благоприятную окружающую среду и условия проживания.

В судебном заседании Б. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители Госэкспертизы МО РФ и ФГУ "КРВСН" заявленные требования не признали, пояснили суду, что вся проектная документация соответствует предъявляемым требованиям, прошла государственную экспертизу. Строительство дома ведется с учетом существующих норм и правил, прав и интересов заявителя не нарушает.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года в удовлетворении жалобы Б. на неправомерные действия должностных лиц отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.

Из резолютивной части постановленного по делу решения не ясно, в удовлетворении каких требований суд отказал Б.

Кроме того, суд рассмотрел возникший спор в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что Б., в числе прочего, оспариваются действия ФГУ "КРВСН"; данный субъект не относится к числу лиц, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Одновременно заявленное Б. на основании ст. 1065 ГК РФ требование о запрете строительства жилого дома носит исковой характер; рассмотрение данного требования в порядке главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время возведен уже 14-й этаж здания. Тем не менее, суд не привлек к участию в деле лицо, непосредственно осуществляющее строительство, не предложил Б. уточнить заявленные требования, поскольку в настоящее время восстановить ее нарушенное право (при доказанности такового) одним лишь запретом строительства невозможно.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, суд не сослался ни на одно доказательство, на основании которого он пришел к вышеуказанному выводу.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить характер возникшего спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, предложить Б. уточнить предмет и основания заявленных требований (прежде всего, указать, какие ее права и охраняемые законом интересы нарушены строительством спорного жилого дома, каким способом может быть восстановлено ее нарушенное право) и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь