Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N 33-9335

 

Судья: Ермакова И.А.

 

8 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Д.,

дело по кассационной жалобе К.А.А.

с участием представителя ООО "Фининкор" - по доверенности У. и представителя ООО "Совойл" - по доверенности Р.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2009 года по иску ООО "Фининкор" к К.А.В. и ООО "Совойл" о взыскании задолженности

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 31.05.2004 года ООО "Инвест Центр" и ООО "ПКФ "Леопард" заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, цена которого определена сторонами в размере 4 891 000 руб. Оплата по названному договору купли-продажи должна быть осуществлена до 20.04.2007 года с учетом предусмотренного п. 3.1 договора графика платежей. ООО "Инвест Центр" уступило право на получение задолженности, возникшей из названного выше договора купли-продажи оборудования, в размере 3 898 333 руб. 33 коп. ООО "Фининкор" по договору об уступке права требования от 27.09.2004 г. N <...>. ООО "Фининкор" уступило приобретенное право требования к ООО "ПКФ "Леопард" гражданину К.А.В. по договору N <...> от 30.08.2005 г. в сумме 3 778 333 руб. 33 коп. Оплату за уступленное право К.А.В. должен был производить в рассрочку согласно графику платежей до 30.06.2007 г. Вместе с тем ООО "Фининкор" и ООО "Совойл" заключили договор поручительства N 1, согласно которому ООО "Совойл" обязалось отвечать перед ООО "Фининкор" за исполнение обязательств гражданина К.А.В. по оплате за уступленное последнему право по договору N <...>. В случае невозврата должником суммы долга в срок до 30.06.2007 г., установленный договором уступки права требования N <...>, ООО "Совойл" обязано в семидневный срок перечислить указанную сумму кредитору. Согласно п. 7 названного договора поручительства N 1 от 30.08.2005 г. поручительство прекращается, если кредитор в срок до 01.02.2008 г. не предъявит поручителю письменного требования. Такое требование было предъявлено в срок, путем обращения кредитора в Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2008 г. Таким образом, поручительство не прекращено и действует до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. В настоящий момент задолженность гражданина К.А.В. и поручителя ООО "Совойл" перед ООО "Фининкор" за уступленное право по договору N <...> составляет 2 912 083 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Обстоятельства, приведенные в настоящем иске, установлены Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1195/2008-2-37 и отражены в решении суда от 25.07.2008 г., следовательно, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ООО "Фининкор" просило взыскать в свою пользу задолженность с солидарных должников в сумме 2 912 083 руб. 15 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности с поручителя; расходы по делу.

Представитель ООО "Совойл" и К.А.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21 апреля 2009 года постановлено исковые требования ООО "Фининкор" удовлетворить и взыскать солидарно с К.А.В. в пользу ООО "Фининкор" задолженность по договору в сумме 2 912 083 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 18 660 руб. 42 коп., а всего 2 930 743 руб. 57 коп.

С ООО "Совойл" в пользу ООО "Фининкор" взыскана неустойка 1 897 936 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 339 руб. 58 коп., а всего 1 899 275 руб. 73 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 12 250 руб. 10 коп.

Определением суда от 16 ноября 2009 года в решении суда исправлена описка - в резолютивной части указано о солидарном взыскании задолженности в сумме 2 912 083 руб. 15 коп. с ООО "Совойл" и К.А.В.

В кассационной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а именно указано на рассмотрение дела в его отсутствие при несоблюдении судом первой инстанции требований о назначении дела с предоставлением стороне возможности для подготовки к делу и возможности явиться. Указывает на уменьшение задолженности перед истцом, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из дела видно, что ООО "Инвест Центр" (Продавец) и ООО "ПКФ "Леопард" (покупатель) 31.05.2004 года заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, цена которого определена сторонами в размере 4891000 руб. Оплата по названному договору купли-продажи должна быть осуществлена до 20.04.2007 года с учетом предусмотренного п. 3.1 договора графика платежей.

ООО "Финансовая компания "Инвест-Центр" уступило свое право на получение задолженности, возникшей из названного выше договора купли-продажи оборудования, в размере 3 898 333 руб. 33 коп. ООО "Фининкор" по договору об уступке права требования от 27.09.2004 г. N <...>.

ООО "Фининкор" уступило приобретенное у ООО "Финансовая компания "Инвест-Центр" право требования к ООО "ПКФ "Леопард" гражданину К.А.В. по договору N <...> от 30.08.2005 г. в сумме 3 778 333 руб. 33 коп. Оплату за уступленное право К.А.В. должен был производить в рассрочку согласно графику платежей до 30.06.2007 г.

Вместе с тем ООО "Фининкор" ("Кредитор") и ООО "Совойл" ("Поручитель") заключили договор поручительства N 1, согласно которому ООО "Совойл" обязалось отвечать перед ООО "Фининкор" за исполнение обязательств гражданина К.А.В. по оплате за уступленное последнему право по договору N <...>. В случае невозврата должником суммы долга в срок до 30.06.2007 г., установленный договором уступки права требования N <...>, ООО "Совойл" ("Поручитель") обязан в семидневный срок перечислить указанную сумму кредитору (ООО "Фининкор").

Согласно п. 7 названного договора поручительства N 1 от 30.08.2005 г. поручительство прекращается, если кредитор в срок до 01.02.2008 г. не предъявит поручителю письменного требования. Такое требование было предъявлено в срок, путем обращения кредитора ("Фининкор") в Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2008 г. Таким образом, поручительство не прекращено и действует до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В связи с тем, что в установленный срок до 30.06.2007 года К.А.В. не исполнил обязательства по договору уступки права требования N <...>, не перечислил ООО "Фининкор" оставшуюся сумму долга, подтвержденную актом сверки расчетов, истец ООО "Фининкор" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к поручителю ООО "Совойл" в соответствии с договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008 года с ООО "Совойл" в пользу ООО "Фининкор" взыскана задолженность по договору уступки требования N <...> от 30.08.2005 года в сумме 2 912 083 руб. 15 коп. Размер данной задолженности определен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 октября 2007 года, произведенной между ООО "Фининкор" и К.А.В., указанный акт подписан сторонами.

Таким образом, давая суждение о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 2 912 083 руб. 15 коп. в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Между тем, взыскание задолженности с поручителя было уже произведено на основании решения арбитражного суда, в связи с чем, разрешая заявленные по настоящему делу требования, суду первой инстанции следовало проверить исполнено ли данное судебное постановление, и, исходя из данных обстоятельств, рассмотреть требование о взыскании спорной суммы с К.А.В.

Таким образом, суду следовало учесть, что только в случае, если кредитор не получил удовлетворения от одних должников, он вправе требовать недополученное от остальных - все солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не погашено полностью.

Следовательно, следует установить факт полного исполнения всего обязательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2009 года, в редакции, внесенной на основании определения суда от 16 ноября 2009 года, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь