Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N 12-1011/09

 

 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Т. и жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от 13.11.2009 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от 13.11.2009 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Т. не согласен с принятым решением и обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, так как 21.09.2009 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с Актом освидетельствования, к указанному акту должен быть приобщен бумажный носитель с записью, однако бумажный носитель подтверждающий, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения отсутствует в материалах дела, как и отсутствуют документы на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, что не соответствует ГОСТу РФ. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от 13.11.2009 г., прекратить производство.

Представитель Т. по доверенности К. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, дополнил, что Т. не писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, данный факт подтверждает копией протокола, которая была выдана Т. на руки.; Т. предлагал сотрудникам ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, на что ему было в этом отказано, в связи с большим расстоянием.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 ч. 1 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом правонарушения в данном случае является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК N 0155693 от 21.09.2009 г. следует, что 21.09.2009 г. в 15 часа 45 минут водитель Т. в Ханкайском районе на СП "Рубеж2" управлял а/м "SUZUKI JIMNY WIDE" гос. номер <...> находясь в состоянии опьянения.

Факт опьянения был установлен в результате медицинского освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК N 0028936 от 21.09.2009 г. Т. был освидетельствован 21.09.2009 г. в 15 часа 50 минут и в отношении него было установлено состояние опьянения (л. д. 5)

Однако в материалах дела отсутствует бумажный носитель с показаниями используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод мирового судьи судебного участка в постановлении о том, что бумажный носитель был вырван представителем К. материалами дела не подтвержден.

В материалах дела имеется акт от 29.10.2009 г. согласно которому, представителем Т. - К. при ознакомлении с материалами административного дела был вырван чек N 3043, который был пронумерован согласно описи за номером 4, однако данный факт в ходе личного досмотра представителя Т. - К., объяснений представителя Т. - К., помощника мирового судьи судебного участка N 20 В., свидетеля Н. не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, которая была выдана Т. Согласно данному протоколу, Т. не давал никаких объяснений, также отсутствуют сведения о приложении к протоколу. В то же время в протоколе об административном правонарушении, переданному на рассмотрение мирового судьи, данные сведения отражены.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Т. не обоснованно привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

 

решил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от 13.11.2009 г. в отношении Т. признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь