Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 33-15940/2009

 

Судья: Малинина Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Рогачева И.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2009 года дело N 2-848/09 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ш., его адвоката Фадеичева Ю.В., действующего на основании ордера N 005412 от 12.05.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" К., действующей на основании доверенности от 18.09.2009 сроком по 17.09.2010, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 05.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам "ущерб", "угон/хищение". 17.11.2008 автомобиль истца Сузуки гранд Витара был похищен. ООО "Группа Ренессанс Страхование", не признавая данный случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом пункта 11.24.3.3 Правил страхования, в связи с непредставлением истцом свидетельства о регистрации транспортного средства, которое, по пояснениям истца, было похищено вместе с автомобилем.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года в удовлетворении иска Ш. отказано.

Полагая указанное решение суда незаконным, Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.

Довод кассационной жалобы истца о противоречии действующему законодательству пункта правил страхования ответчика, согласно которому, не является страховым случаем угон автотранспортного средства вместе со свидетельством о регистрации, является неверным толкованием норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховым случаем, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В данном случае в соответствии с договором страхования N 002АТ-08/61546, подписанным сторонами, установлено, что согласно п. 12.3.3 не признаются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, по риску "Угон/Хищение" произошедшие в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо, самостоятельно или добровольно вышло из ТС и если при этом внутри или на ТС были оставлены ПТС и (или) СТС.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор страхования, заключенный сторонами, и Правила страхования, действующие у страховщика, с которыми истец был ознакомлен, содержат, в числе прочих, условие об исключении из числа страховых случаев хищения застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами на него.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что свидетельство о регистрации транспортного средства в момент хищения автомобиля находилось в самом транспортном средстве, поэтому вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям приведенных выше правовых норм.

Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.

Таким образом, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2009 постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь