Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N 33-3348

 

Судья: Обухова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе МУ <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2009 года, которым

жалоба муниципального учреждения <...> на постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 13 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора оставлена без удовлетворения.

Определение суда от 18.08.2009 г. отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя С.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Я.С., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

МУ <...> обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, которым на <...> возложена обязанность проведения работ по капитальному ремонту жилого дома <...>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2009 г. о взыскании с должника исполнительского сбора. Вместе с тем судебным постановлением должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2009 г. В период отсрочки <...> провело подготовительные работы, составило дефектные ведомости и сметы, однако изыскать денежные средства на выполнение работ не представилось возможным. Потому отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел взыскание исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией, без уведомления об этом должника и без выяснения причин неисполнения им судебного решения. Поэтому заявитель просил отменить постановление от 13.07.2099 г. о взыскании исполнительского сбора как незаконное.

В судебном заседании представитель <...> Ш.О. на удовлетворении заявления настаивала. В объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП П.М. заявление полагал необоснованным, указывая на законность оспариваемого постановления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе <...> просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.08.2008 г. был выдан исполнительный документ, в соответствии с которым на <...> возложена обязанность произвести следующие работы в доме <...>: капитальный ремонт систем ГВС и ХВС в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения, капитальный ремонт кровли дома и водосточных труб, капитальный ремонт канализации в подвале дома. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ <...>, субсидиарная ответственность за выполнение вышеуказанных работ возложена на Администрацию г. Ижевска.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2008 г. было возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Определением суда от 03.02.2009 г. <...> предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.08.2008 г. до 1 июля 2009 г.

10.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника составлен акт совершения исполнительных действий, содержащий сведения о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д. 21).

13.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В данном деле требования исполнительного документа касаются осуществления должником работ по капитальному ремонту жилого дома. Исследованными доказательствами подтверждено, что таких действий в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником совершено не было. В период отсрочки исполнения судебного решения, а также по окончании указанного периода отсрочки работы по капитальному ремонту жилого дома также не производились. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Таким образом, и без учета предоставленного должнику периода отсрочки исполнения судебного решения им был нарушен установленный для добровольного исполнения требований исполнительского документа срок.

С учетом совокупности изложенного Коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 г.

В качестве основания отмены оспариваемого постановления заявитель в жалобе указывает также на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка взыскания исполнительского сбора, а именно взыскания исполнительского сбора без уведомления об этом должника и без выяснения причин неисполнения судебного решения. Суд правомерно признал эти доводы несостоятельными, учитывая, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит императивных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять должника о взыскании с него исполнительского сбора и выяснять причины невыполнения им требования исполнительного документа. Более того, на стадии возбуждения исполнительного производства должник был уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении им добровольно в установленный срок исполнительного документа.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов Коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба <...> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь