Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N 33-3350

 

Судья: Обухова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2009 года, которым

жалоба С.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя М.И. от 13 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора оставлена без удовлетворения.

Жалоба С.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя М.И. от 13 июля 2009 года об обращении взыскания на пенсию должника оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения С.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Я.С., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Г. обратилось с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с нее в пользу ее бывшего супруга 1 094 738 руб. 16 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2009 г. об обращении взыскания на ее пенсию, предусматривающее производство ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50%, а также постановление от 13.07.2009 г. о взыскании с должника исполнительского сбора. Заявитель полагает, что постановление об обращении взыскания на пенсию противоречит ст. 446 ГПК РФ, поскольку установленный им размер удержаний из пенсии должника не обеспечивает ей сохранение дохода, равного величине установленного прожиточного минимума. Постановление о взыскании исполнительского сбора полагает незаконным, поскольку ею судебному приставу-исполнителю представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому заявитель просила отменить как незаконные указанные постановления от 13.07.2009 г. об обращении взыскания на пенсию и о взыскании исполнительского сбора, а также освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер до 1/4.

Определениями суда от 27.08.2009 г. требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера выделены в отдельное производство, и производство по этим требованиям прекращено со ссылкой на необходимость их разрешения в порядке искового производства.

Остальные требования заявителя разрешены в настоящем деле.

В судебном заседании представитель заявителя Н.В. на удовлетворении заявления настаивал. В объяснениях ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Ш.А. и представитель УФССП по УР Я.С. заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемых постановлений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.04.2009 г. был выдан исполнительный документ, в соответствии с которым со С.Г. в пользу С.А. подлежит взысканию долг в сумме 1 094 738 руб. 16 коп.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 г. было возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.07.2009 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника путем ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии в счет погашения задолженности.

13.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 76 631 руб. 67 коп.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на отсутствие у нее имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя.

Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя, сумма задолженности по исполнительному документу должником не погашена, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 г.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу имущественного положения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не влекут отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущественное положение должника может служить основанием лишь для предъявления требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 г. об обращении взыскания на пенсию должника, заявитель ссылается на нарушение при его принятии требований ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Указывает, что установленные оспариваемым постановлением ежемесячные удержания из пенсии в размере 50% не обеспечивают сохранение за ней пенсии в сумме прожиточного минимума, что нарушает ее права.

Суд признал эти доводы заявителя необоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника С.Г. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем С.А. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено с нарушением абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов Коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь