Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 390

 

Судья: Кузьмина А.В. Дело N 44-179/09
Суд кассационной инстанции:  
Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г., Маслова Л.И.,

Докладчик: Маслова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности У. материал по заявлению Б. к Управлению "Роснедвижимости" по Московской области о признании незаконной записи в свидетельстве о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,

объяснения: У. - представителя Б., В. - представителя ЗАО "Агрокомплекс Горки-2",

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к Управлению "Роснедвижимости" по Московской области о признании незаконной записи о принадлежности земельной доли 1,74 га в свидетельстве о праве собственности на землю N 0733020 от 30.09.1997 г.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. дело подсудно районному суду г. Москвы по месту нахождения Управления "Роснедвижимости" по Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2009 года определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности У. просит отменить указанные судебные постановления, а материал возвратить в Одинцовский городской суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 18 ноября 2009 г. материал по надзорной жалобе передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленного материала усматривается, что Б. оспаривается запись в свидетельстве о праве собственности на землю, произведенная Управлением "Роснедвижимости" по Московской области о том, что "земельная доля внесена в уставной капитал ЗАО "Племптицезавод "Горки-2" (в настоящее время ЗАО "Агрокомплекс Горки-2").

По утверждениям Б., указанная запись не соответствует действительности, так как 1,74 га земли принадлежит ему на праве собственности, поскольку он не заключал с ЗАО "Племптицезавод "Горки-2" договор о передаче своей земельной доли в уставной капитал ЗАО, а регистрация прекращения его права собственности не производилась.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что дело по заявлению Б. подсудно районному суду г. Москвы - по месту нахождения Управления "Роснедвижимости" по Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводом судьи первой инстанции о применении к возникшему спору общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

С судебными актами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В надзорной жалобе представитель Б. ссылается на то, что по существу был заявлен спор о правах на земельную долю, а отыскиваемый земельный участок находится в Одинцовском районе.

Таким образом, судьей было допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое является существенным, повлиявшим на разрешение вопроса о принятии заявления к производству суда, что согласно ст. 387 ГПК РФ предусмотрено в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, доводы частной жалобы и то обстоятельство, что Б. ограничен доступ к правосудию, оставил без внимания и правовой оценки.

Поэтому определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2009 года подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2009 года отменить, а материал по заявлению Б. к Управлению "Роснедвижимости" по Московской области о признании незаконной записи в свидетельстве о праве собственности на землю направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь