Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 391

 

Судья: Хуханова С.А. Дело N 44г-180/09
Члены коллегии: Анцифирова Г.П., Кузнецов С.Л.  
Докладчик: Фомина Н.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В. Борисенковой В.Н., Николаевой О.В. Соловьева С.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе Б. на решение Люберецкого городского суда от 13 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2009 г., гражданское дело по иску Б. к Б.Е. о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. объяснения сторон - Б., Б.Е., ее представителя - В., Б.М.,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к бывшей супруге Б.Е. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - 2-комнатной квартиры по адресу: <...>. Требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчицей в браке с 1990 г. по 1999 г. и в период совместной жизни в 1997 г., после продажи квартиры в г. Москве, на имя Б.Е. и их несовершеннолетнего сына - Б.М. была приобретена спорная квартира, в которой он постоянно зарегистрирован и имеет супружескую долю в размере 1/4. Просил признать за ним право на указанную долю, считал, что его право нарушено в 2008 г., когда ответчица отказалась дать согласие на регистрацию его несовершеннолетней дочери от второго брака, указав, что он никаких прав на квартиру не имеет.

Ответчица Б.Е. и ее представитель исковые требования не признали, указав на то, что сделка по приобретению спорной квартиры была совершена много лет назад, брак расторгнут в 1999 г., в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

Решением Люберецкого городского суда от 13 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь и незаконность выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал только в 2008 г.

Определением судьи Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. дело передано на рассмотрение президиума Московского областного суда на предмет отмены судебных постановлений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы президиум, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из дела, истец Б. и ответчица Б.Е. состояли в зарегистрированном браке с 1990 г. по 1999 г. В период супружеских отношений в 1997 г. ими была продана квартира в г. Москве, собственниками которой они являлись, и приобретена на имя ответчицы и несовершеннолетнего сына - Б.М. спорная квартира в г. Люберцы Московской области. Б. постоянно зарегистрирован в квартире и его право пользования никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований Б. о праве собственности на 1/4, как супружескую долю в квартире, суд исходил из того, что истцом пропущен общий 3-годичный срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу в иске. Суд указал, что о договоре купли-продажи спорной квартиры от 25 марта 1997 г. Б. было известно со дня его заключения, брак Б., Б.Е. расторгнут 8 ноября 1999 г., тогда как в суд он обратился только в 2009 г.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако, согласно п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ. По смыслу приведенных гражданско-правовых норм, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Такая позиция изложена и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В данном случае истец оспаривает не сам договор о приобретении в период брака спорной квартиры, а право на супружескую долю в этом имуществе. При этом он указал, что право на общее имущество было нарушено ответчицей в 2008 г., когда она не разрешила зарегистрировать в квартире его несовершеннолетнюю дочь от второго брака.

Суд эти доводы оставил без внимания, тогда как в свете приведенных выше правовых норм об исчислении сроков исковой давности, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который не истек на момент обращения в суд Б.

С учетом изложенного, приведенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, а состоявшиеся по делу судебные постановления, подлежащими отмене.

Вместе с тем принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения спора, которые не требуют иной оценки - договор купли-продажи от 20.03.1997 г., принадлежащей в равнодолевой собственности Б-вым квартиры в г. Москве и договор купли-продажи от 25.03.1997 г. спорной квартиры в пос. Котельники Люберецкого района, президиум считает возможным руководствуясь правилами ст. 34 СК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Б. о признании за ним права собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <...>. В связи с этим изменяется размер долей в данном имуществе ответчицы Б.Е., до 1/4 доли. Размер долей сына сторон - Б.М. не оспорен и остается неизменным - 1/2.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

решение Люберецкого городского суда от 13 мая 2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 2 июля 2009 г. отменить, принять по делу новое решение: признать за Б. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <...>.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь