Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 393

 

Судья: Фурсов В.И.

Суд кассационной инстанции:

Шинкарева Л.Н., Мертехин М.В.

Докладчик: Кондратова Т.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. гражданское дело по иску Р. к ООО "Звенигородская санитарная очистка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., объяснения Р., представителя ООО "Звенигородская санитарная очистка" - К.Л.,

 

установил:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Звенигородская санитарная очистка" о восстановлении на работе в должности диспетчера с должностным окладом 15 000 руб., обязании оформить трудовой договор в письменной форме с 06 октября 2008 г., внесении записи в трудовую книжку о принятии ее на работу в должности диспетчера, издании приказа о приеме на работу на указанную должность с 06 октября 2008 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 по 18 февраля 2009 г. в сумме 8 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований указала, что 06 октября 2008 г. была принята на работу в ООО "Звенигородская санитарная очистка" на должность диспетчера с окладом 15 000 руб. Трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. При этом работодатель ссылался на то, что на момент устройства ее на работу она являлась гражданкой Республики Молдова и не имела разрешения на работу.

Вместе с тем, она фактически была допущена к исполнению обязанностей диспетчера и исполняла их до 02 февраля 2009 г. 11 января 2009 г. она обращалась к руководству ООО "Звенигородская санитарная очистка" с просьбой оформить трудовой договор в соответствии с требованиями закона, поскольку к этому моменту уже являлась гражданкой Российской Федерации и была беременна.

Однако без объяснения причин ответчик отказался оформить трудовой договор, на работу ее больше не допустили, на вакантную должность диспетчера приняли другого работника.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, пояснив, что 06 октября 2008 г. Р. действительно обращалась в ООО "Звенигородская санитарная очистка" по вопросу трудоустройства диспетчером, однако ей было отказано, поскольку она являлась иностранным гражданином и не имела разрешения на работу. Работала она в диспетчерской по личной инициативе с согласия и по договоренности с заместителем генерального директора Е., приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась.

Решением Звенигородского городского суда от 20 мая 2009 г. исковые требования Р. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым Р. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г., как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 19 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных, интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера нарушения норм материального права допущены судом кассационной инстанции.

Так, разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Р. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между истицей и ответчиком возникли на основании фактического допущения работника с ведома работодателя к работе, хотя трудовой договор и не был надлежащим образом оформлен.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что трудовой договор с Р. не мог быть заключен, поскольку истица на момент трудоустройства являлась иностранным гражданином, не имела разрешения на работу, не имел разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и ответчик.

Между тем с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных правовых норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 г. Р. обратилась в ООО "Звенигородская санитарная очистка" по поводу трудоустройства на вакантную должность диспетчера.

Руководство общества готово было принять истицу на работу. Однако, учитывая, что Р. являясь гражданкой Республики Молдова, не имела разрешения на работу, ей разъяснено, что трудовой договор может быть заключен либо после получения такого разрешения, либо после получения паспорта гражданина Российской Федерации. При этом истице было предложено "походить на работу вместе с мастером, другими диспетчерами или сотрудниками ООО и ознакомиться с характером будущей работы, правильным заполнением документов и т.д." (л.д. 42 отзыв на исковое заявление).

Судом первой инстанции установлено, что Р. с ведома работодателя, по поручению уполномоченного лица - заместителя генерального директора ООО "Звенигородская санитарная очистка" Е. была допущена к исполнению обязанностей диспетчера (находилась на рабочем месте в диспетчерской, принимала заявки по телефону, записывала их в журнал, выдавала путевые листы и т.д.) и выполняла эти обязанности с 06 октября 2008 г. по 02 февраля 2009 г.

Указывая на невозможность заключения с истицей трудового договора, ввиду отсутствия у нее разрешения на работу, а у ответчика разрешения на использование иностранной рабочей силы, суд кассационной инстанции неправильно применил указанные выше нормы закона, дав их положениям собственное, искажающее смысл и содержание данных норм толкование и не учел, что нарушение работодателем трудового законодательства при заключении трудового договора с иностранным работником, не может служить основанием для отказа в защите трудовых прав этого работника, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен судом, Р. фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по вакантной должности диспетчера, исполняла эти обязанности, подчинялась правилам трудового распорядка, действующим в ООО, получала плату за свой труд.

Не основан на материалах дела и вывод суда кассационной инстанции о том, что Р. была допущена к работе неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Е., поскольку в судебном заседании 25 марта 2009 г. К., являвшийся генеральным директором ООО "Звенигородская санитарная очистка" на момент возникновения спорных правоотношений, пояснил, что 06 октября 2008 г. Р. обращалась к нему по вопросу трудоустройства, он ознакомил ее с характером предстоящей работы, и далее ею занимался Е. (л.д. 86).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р. была допущена к работе заместителем генерального директора Е. с ведома работодателя - генерального директора ООО "Звенигородская санитарная очистка" К.

Более того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе со ссылкой на нормы ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд кассационной инстанции не учел, что решением УФМС России по Московской области от 27 октября 2008 г. Р. приняла гражданство Российской Федерации (л.д. 20 - 21, 125), а трудовые отношения с истицей были прекращены 02 февраля 2009 г., т.е. тогда, когда истица уже являлась гражданкой Российской Федерации, и работодатель в силу ст. ст. 64 и 77 Трудового кодекса РФ не мог без законных оснований отказать ей в заключении трудового договора, или расторгнуть его.

При этом на момент прекращения трудовых отношений истица была беременна (л.д. 15), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении положений ст. 261 Трудового кодекса РФ при ее фактическом увольнении, является правильным.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Р., в связи с чем, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке надзора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. подлежит отмене, с оставлением без изменения решения Звенигородского городского суда от 20 мая 2009 г., которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. отменить, решение Звенигородского городского суда от 20 мая 2009 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь