Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 394

 

Судья: Лодочкин А.П.

Суд кассационной инстанции:

Гаценко О.Н., Беленков В.И.

Докладчик: Киреева И.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2009 г. гражданское дело по иску В. к военной прокуратуре Власихинского гарнизона, войсковой части 12470 об обязании отменить решение жилищной комиссии от 03 октября 2005 г. в части снятия с учета очередников на получение жилого помещения и восстановлении в списках очередников на получение жилого помещения датой первоначальной постановки на жилищный учет,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения В., представителя военной прокуратуры Власихинского гарнизона - Р.,

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к военной прокуратуре Власихинского гарнизона, войсковой части 12470 об обязании отменить решение жилищной комиссии от 03 октября 2005 г. в части снятия с учета очередников на получение жилого помещения и восстановлении в списках очередников на получение жилого помещения датой первоначальной постановки на жилищный учет.

В обоснование требований указал, что проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре Власихинского гарнизона и состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако решением жилищной комиссии от 03 октября 2005 г. его и членов его семьи незаконно сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В заседании жилищной комиссии он участия не принимал, о принятом решении своевременно извещен не был.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что в период прохождения военной службы В. было предоставлено на семью благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, заключен договор найма жилого помещения, истец вселился и проживает в указанной квартире. Оспариваемым решением жилищной комиссии В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Законность решения жилищной комиссии подтверждена вступившим в законную силу решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 02 июля 2008 г.

Решением Одинцовского городского суда от 05 декабря 2008 года в удовлетворении требований В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 19 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

Так, согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом кассационной инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 05 марта 2009 г., о чем лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции 29 января 2009 г. направлены уведомления (л.д. 196 - 197). В судебное заседание 05 марта 2009 г. В. не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Однако, в нарушение требований данной нормы закона, суд кассационной инстанции разбирательство дела не откладывал, и не удостоверившись в надлежащем извещении В. о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, рассмотрел кассационную жалобу В. в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив кассатора возможности давать объяснения в поддержание жалобы.

При этом в определении судом кассационной инстанции указано, что В. присутствовал в судебном заседании и давал объяснения, тогда как из содержания резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2009 г. следует, что объяснения в суде кассационной инстанции давал представитель Власихинского гарнизона (л.д. 199 - 200).

Допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке надзора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2009 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь