Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 395

 

Мировой судья: Белогаш Е.В. Дело N 44-184/09
Судья апелляционной инстанции:  
Сорокина Т.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ф., Ч., действующей в интересах ООО "Кавказ-Шпон", гражданское дело по иску Ф.М. к Ф. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,

объяснения Ф.М.,

 

установил:

 

Ф.М. обратилась в суд с иском к Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 19 июля 2007 года были приняты меры по обеспечению иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 18 мая 2009 года меры по обеспечению иска были отменены.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2009 года Ф. в снятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение и уступку доли в уставном капитале ООО "Кавказ-Шпон", включая любые сделки по отчуждению прав собственности ООО "Кавказ-Шпон" на незавершенные строительством объекты; указанные в определении мирового судьи от 19 июля 2007 года, запрета Федеральной налоговой службе по Краснодарскому краю, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, Территориальному участку 2318 регистрировать любые сделки по отчуждению, уступке доли в ООО "Кавказ-Шпон", запрета ФРС по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки по отчуждению прав собственности ООО "Кавказ-Шпон" на незавершенные строительством объекты, указанные в определении от 19 июля 2007 года и в части наложения ареста на имущество ООО "Кавказ-Шпон" - отказано.

В надзорной жалобе заявители просят отменить определение Люберецкого городского суда от 06 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления, считая, что сохранение указанных обеспечительных мер затрагивает имущественные интересы ООО "Кавказ-Шпон", препятствует производственно-хозяйственной деятельности общества.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 20 ноября 2009 г. гражданское дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района от 19 июля 2007 года были приняты меры по обеспечению иска Ф.М., предъявленного к Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района от 19 ноября 2008 года отменены меры по обеспечению иска в части ареста 98% долей уставного капитала ООО "Кавказ-Шпон", собственником которых является О.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района от 18 мая 2009 года все принятые меры обеспечения иска были отменены, так как судебные акты по спору о разделе имущества вступили в законную силу.

Рассматривая частную жалобу Ф.М. и отказывая Ф. в отмене упомянутых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ф. не исполнил перед Ф.М. свои денежные обязательства на сумму 972500 руб., и отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда о признании за Ф.М. права собственности на долю в уставном капитале общества.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с апелляционным решением Люберецкого городского суда от 18 марта 2009 года решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от 19.06.2008 года и дополнительное решение от 19.11.2008 года о разделе совместно нажитого имущества отменены в части с вынесением нового решения, которым из состава совместно нажитого имущества исключен жилой дом <...> с хозяйственными постройками <...>, а с Ф. в пользу Ф.М. взыскана компенсация 972500 рублей.

В остальной части указанные судебные акты мирового судьи оставлены без изменения. При этом за Ф. и Ф.М. (за каждым) признано право собственности на 1% долей в уставном капитале ООО "Кавказ-Шпон".

Отказывая Ф. в отмене мер обеспечения иска о запрете отчуждать и уступать доли в уставном капитале ООО "Кавказ-Шпон", включая любые сделки по отчуждению прав собственности ООО "Кавказ-Шпон" на незавершенные строительством объекты, указанные в определении мирового судьи от 19 июля 2007 г., о запрете Федеральной налоговой службе по Краснодарскому краю, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки по отчуждению, уступке доли в ООО "Кавказ-Шпон", о запрете ФРС по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки по отчуждению прав собственности ООО "Кавказ-Шпон" на незавершенные строительством объекты, указанные в определении от 19 июля 2007 года ив части наложения ареста на имущество ООО "Кавказ-Шпон", суд апелляционной инстанции не учитывал того обстоятельства, что ООО "Кавказ-Шпон" должником по спору о разделе имущества не является.

Сохраняя меры обеспечения иска в виде ареста имущества, в том числе незавершенных строительством объектов недвижимости ООО "Кавказ-Шпон", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что арестованное имущество принадлежит ООО "Кавказ-Шпон", а не Ф. и Ф.М.

Поскольку Ф. и Ф.М. на праве собственности принадлежит по 1% долей в уставном капитале ООО "Кавказ-Шпон", собственниками конкретного имущества они не являются, выводы мирового судьи об отмене мер обеспечения иска, принятых в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи было допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое является существенным, повлекшим неправильное разрешение вопроса об отмене мер обеспечения *** отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2009 года нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи от 18 мая 2009 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2009 года отменить, определение мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 18 мая 2009 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь