Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 396

 

Судья: Ермилова О.А. Дело N 44-178/09
Суд кассационной инстанции:  
Гаценко О.Н., Пантелеева В.В., Беленков В.И.

Докладчик: Гаценко О.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску П. к Н., С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,

объяснения Л. - представителя П.,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к Н., С. и просил признать договор купли-продажи земельного участка N 48 с находящимся на нем домом, расположенного по адресу: <...>, заключенный 20.12.2004 г. между П. и Н. и договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный 02.08.2006 г. между Н. и С. недействительными, применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1996 году он приобрел спорный земельный участок с незавершенным строительством 3-этажным жилым домом на нем.

Для оформления прав на имущество он выдал своему знакомому Л. правоустанавливающие документы.

Однако Л. передал Н.А. и Ш. поддельную доверенность от 27.12.2003 г. на право распоряжения имуществом от его (П.) имени.

Приговором суда от 07.05.2008 г. Л. был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в хищении путем мошенничества принадлежащего истцу земельного участка и незавершенного строительством дома.

Поэтому истец считает, что оформленная от его имени на основании незаконной доверенности сделка с Н. и последующая сделка со С. недействительны, а ответчики не являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Представитель ответчицы Н. против иска возражал, указывая на то. что Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с расположенным на нем недостроенным домом. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке. После покупки имущества ответчица достроила на площади двух земельных участков N 48 и N 49 жилой дом и сдала его в эксплуатацию.

Ответчик С. против иска возражал, считая, что он добросовестно и на законных основаниях приобрел спорное имущество.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судебных инстанций.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 13 ноября 2009 г. дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 24.07.1996 г. С.М., действовавший от имени С.М.Л., и Л., действовавший от имени П., на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключили договор купли-продажи земельного участка <...>. В соответствии с данным договором участок перешел в собственность П. (л.д. 25 - 28).

20.12.2004 года Ш., действующий от имени и в интересах П. на основании доверенности от 07.12.2003 года, и Н. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка N 48, имевшего кадастровый номер 50:23:0040411:0014 (л.д. 30 - 32).

Право собственности на земельный участок N 48 было зарегистрировано за Н. 22.12.2004 года, о чем в ЕГРП, внесена запись N 50-01/23-108/2004-163 (л.д. 98).

*** на праве собственности земельные участки <...> и размещенный на них жилой дом (л.д. 116 - 117).

Право собственности на земельные участки N 43 и N 49, а также на жилой дом N 48 зарегистрировано за С. (л.д. 121 - 123).

Затем земельные участки N 48 и N 49 были объединены по заявлению С., в результате чего был зарегистрирован новый участок N 48, площадью 1001 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040411:0120 (л.д. 124).

Обращаясь в суд с иском, П. просил признать сделки недействительными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок, признав ним право собственности на земельный участок N 48 с кадастровым номером 50:23:0040411:0014 и жилой дом N 48.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые сделки содержали все существенные условия, в договорах были определены объект недвижимости, подлежащий продаже, его цена, договоры являлись возмездными, а спорное имущество на момент совершения сделок было свободно от прав третьих лиц.

Признав, что ответчикам не было известно об отсутствии у П. намерений отчуждать спорное имущество, суд указал на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, а предусмотренных законом оснований для защиты прав истца путем применения механизма, предусмотренного ст. 167 - 168 ГК РФ, не имеется.

С такими выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, указанные выводы суда первой и кассационной инстанций свидетельствуют об ошибочном применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате совершения преступления и его возврат в соответствии со ст. 302 ГК РФ является законным способом защиты нарушенного права собственности (л.д. 134).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем, удовлетворения иска. к добросовестному *** пунктами 1 и 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Такой вывод следует и из определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 года N 952-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемьевой Ю.В. на нарушение ее конституционных прав ст. 302 ГК РФ".

Истец указывал в обоснование иска на то, что он являлся собственником спорного имущества, однако земельный участок с недостроенным на нем домом выбыли из его владения помимо его воли по вине Л., выдавшего Н.А. и Ш. поддельные доверенности.

На основании незаконной доверенности действовал Ш. при заключении договора купли-продажи с Н., поэтому истец просил признать недействительными упомянутые сделки, признать за ним право собственности на земельный участок 501 кв. м и находящийся на нем дом.

В соответствии с письменными объяснениями на листе дела 134 П. фактически ставил вопрос об истребовании принадлежавшего ему на праве собственности имущества из незаконного владения, что предусматривается ст. 302 ГК РФ.

Суд признал, что отчуждение спорного имущества было произведено по поддельной доверенности, которую истец не выдавал, стоимости отчуждаемого имущества истец не получал, поэтому ссылка на то, что покупатели спорного земельного участка N 48 с кадастровым номером 50:23:0040411:0014, площадью 501 кв. м и дома на этом земельном участке - Н. и С. являются добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Судебными инстанциями при разрешении спора не было принято во внимание толкование нормы ст. 168 ГК РФ, подлежавшей применению к правоотношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления нарушают право П. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельным участком N 48 с кадастровым номером 50:23:0040411:0014, площадью 501 кв. м и домом на этом земельном участке, признать правильными.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлении и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2009 года по делу по иску П. к Н., С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь