Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 44г-187/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 декабря 2009 года дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Терминал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

на основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 2 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя А. - М., полномочия которого подтверждены доверенностью 78 ВИ 129051 от 14.10.2008 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Ш., зарегистрированной в реестре за N 2-874, и представителя общества с ограниченной ответственностью "СУ Терминал" С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.01.2009 года, выданной сроком до 31.12.2009 года,

Президиум

 

установил:

 

А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Терминал" (далее ООО "СУ Терминал") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору об уступке права требования от 26 июля 2006 года, заключенному между нею и ответчиком. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 168 784 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 833 рубля, а всего 1 457 617 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 на основании Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26 025 кв. м, расположенном по адресу: г. Пушкин, ул. Архитектора Данини (восточнее дома N 11/6, литера А), - за счет собственных и привлеченных средств. Пунктом 3.1 постановления на Комитет по градостроительству и архитектуре возложена обязанность в месячный срок совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать инвестору разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта.

Между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) "Фирма Р.К.Г." 07.09.2004 года был заключен договор N 1/04 об инвестировании проектирования и строительства указанного выше жилого дома.

Между ЗАО "Фирма Р.К.Г." и ООО "СУ Терминал" 1 февраля 2005 года был заключен договор N 345/1А об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Архитектора Данини (восточнее дома N 11/6, литера А), в соответствии с которым ООО "СУ Терминал" участвует в инвестировании строительства дома в качестве дольщика в размере 907526 рублей 40 копеек, а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязуется построить дом и передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 42,97 кв. м под условным строительным N 345, известив о дате приема-передачи квартиры в течение 30 дней с момента приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией.

Между нею и ответчиком 26.07.2006 года заключен договор об уступке права требования, которое ответчик имеет к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в соответствии с договором N 345/1А от 01 февраля 2005 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Архитектора Данини (восточнее дома N 11/6, литера А). В соответствии с договором об уступке права требования от 26.07.2006 года к ней перешли все права и обязанности ответчика по договору N 345/1А от 01.02.2005 года, за исключением обязательств по оплате объема долевого участия, при условии, что она оплатит ответчику 1 168 784 рублей. Оплата указанной суммы ею произведена, но дом до настоящего времени не построен и квартира ей не передана.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 в связи с длительным неисполнением обязательства по строительству указанного выше жилого дома.

Истица указала, что указанный выше договор об уступке права требования является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 года N 111-ФЗ, вступившего в силу 20.07.2006 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), которым предусмотрено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Разрешение на строительство дома по указанному выше адресу дано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18 июня 2007 года, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2009 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21.09.2009 года, А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2009 года отменить и принять решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-239/09 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 07.10.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве N 345/1А от 01.02.2005 года был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ, из чего сделал вывод, что на спорные правоотношения указанный Закон не распространяется.

Суд первой инстанции также указал, что разрешением на строительство является постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2007 года N 1347, а разрешение на строительство от 18.06.2007 года было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в связи с изменением действующего законодательства.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу А., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Закон Санкт-Петербурга от 25.09.1996 года N 112-44 "О структуре Администрации Санкт-Петербурга", в соответствии с пунктом 7 статьи 12 которого выдача разрешений на строительство входила в компетенцию Комитета по градостроительству и архитектуре.

Пунктом 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 на Комитет по градостроительству и архитектуре была возложена обязанность в месячный срок совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать инвестору разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта.

В материалах дела нет доказательств исполнения данного пункта указанного выше постановления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 года N 1747 (действующего в редакции постановления от 28.10.2008 года N 1347) утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 1.2 которого на данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность выдачи разрешений на строительство.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16.03.2009 года N 01-13-1012/09-0-1 следует, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г." разрешения на строительство указанного выше дома не выдавалось.

Поскольку разрешение на строительство было выдано 18.06.2007 года, то есть в период действия Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ, данный Закон подлежал применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2009 года отменить.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору об уступке права требования от 26 июля 2006 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СУ Терминал" и А., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ Терминал" в пользу А. уплаченную по договору сумму в размере 1 168 784 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 833 рубля, а всего 1 457 617 рублей (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать рублей), а также судебные расходы в размере 11 388 рублей 09 копеек.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь