Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 44г-196/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 9 декабря 2009 года гражданское дело N 2-1478/09 по иску Н.Н. к Н.Р., Н.Е. о выселении на основании надзорной жалобы Н.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Н.Н. Р. (доверенность 5-1-4098 от 21 мая 2008 года сроком на 3 года), представителя Н-вых Р.М. и Э.Г. К. (доверенность 78 ВК N 288318 от 7 апреля 2009 года сроком на 3 года), представителя Н.Р. К. (доверенность N 1-663 от 26 февраля 2009 года сроком по 31 декабря 2009 года), заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить,

Президиум

 

установил:

 

Н.П. и Н.Н. состояли в браке с 8 сентября 1995 года. Брак прекращен 30 сентября 2008 года.

По договору купли-продажи от 11 декабря 2002 года по Н.П. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира <...>, право частной собственности Н.П. было зарегистрировано 15 декабря 2002 года.

4 января 2003 года Н.П. подарил 2/5 доли указанной квартиры своим несовершеннолетним детям: Н.Г., 2000 года рождения, и Н.А., 1996 года рождения, которые являются собственниками 1/5 доли в праве собственности на квартиру каждый.

Н.П. с сыновьями зарегистрирован в спорной квартире с 20 декабря 2002 года.

С 21 мая 2004 года в квартире зарегистрирован отец Н.П. Н.Р. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30 октября 2008 года произведен раздел имущества супругов Н-вых, за Н.Н. и Н.П. признано право собственности на 3/10 доли спорной квартиры за каждым.

Истица Н.Н. зарегистрирована в квартире с 16 января 2009 года.

Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.Р. и Н.Е. - родителям бывшего мужа - о выселении из квартиры, указывая, что квартира является общей собственностью, приобретенной в период брака, ей принадлежит 3/10 долей в праве собственности, после расторжения брака и оформления своего права собственности она вселилась в квартиру, поскольку стала нуждаться в жилье; ответчики, которые в настоящее время являются для нее посторонними людьми, препятствуют ее проживанию, между ними возникают конфликты по поводу пользования жилым помещением, чем нарушаются ее права собственника; регистрация Н.Р. в квартиру и вселение обоих ответчиков произведены без ее согласия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2009 года Н.Н. в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании и применении закона, а также существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Р. зарегистрирован, а оба ответчика вселились в спорную квартиру как родственники собственника жилого помещения Н.П., с согласия истицы, что ею не оспаривалось, т.е. в установленном законом порядке; доказательств того, что фактом своего проживания они нарушают право собственности Н.Н., не представлено.

При этом суд не согласился с заключением прокурора, полагавшего, что при отказе в иске суду одновременно следует определить порядок пользования квартирой, сочтя, что предусмотренные процессуальным законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия также отклонила довод истицы об отсутствии ее согласия на вселение ответчиков в спорное помещение, указала, что сам по себе факт наличия или отсутствия регистрации не порождает прав и обязанностей гражданина, что Н.Н. было дано согласие на вселение в квартиру родителей мужа с целью отдельного проживания их семей, ответчики вселились и постоянно проживают там с февраля 2003 года, независимо от отсутствия у Н.Е. регистрации по указанному адресу приобрели право пользования спорной квартирой, с настоящим иском истица обратилась в суд по истечении 6 лет с момента расторжения брака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала доводы истицы о наличии в собственности ответчицы Н.Е. другого жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства, находящегося в общей супружеской собственности ответчиков, и о возможности выселения их в это помещение не свидетельствующими об отсутствии у них права пользования спорной квартирой и вселении в нее в нарушение установленного порядка, и указала на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения квартиры, находящейся в собственности Н.Е., в период брака.

Довод истицы Н.Н. о временном характере проживания ответчиков судебная коллегия признала недоказанным.

Также судебная коллегия исходила из того, что ответчики до настоящего времени являются членами семьи другого сособственника квартиры - своего сына Н.П., который возражает против их выселения, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем они не подлежат выселению в силу ст. 31 ЖК РФ.

По смыслу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов действий по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе по передаче объекта жилой недвижимости в безвозмездное пользование другим лицам, наличие согласия на это другого супруга предполагается.

По обстоятельствам дела нижестоящими судами установлено, что Н.Н. в период нахождения в зарегистрированном браке фактически дала согласие на вселение и проживание в спорной квартире родителей своего мужа, на имя которого первоначально было зарегистрировано право собственности на квартиру; требований об освобождении квартиры длительное время не предъявляла, не возражала против их проживания в целях раздельного проживания ее семьи с родителями мужа, чего в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Исходя из этого, на основании исследования и оценки представленных доказательств нижестоящие суды сделали правомерный вывод о том, что ответчики вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения, приобрели право пользования ею. Оснований для признания их проживания временным и не обусловленным семейными отношениями с собственником не установлено.

Вместе с тем, при разрешении спора судами не учтено, что вселение лица в жилое помещение с согласия собственника и приобретение им в связи с этим права пользования жилым помещением, находящимся в собственности другого лица (лиц), не свидетельствует о невозможности прекращения этого права в дальнейшем по основаниям, предусмотренным законом, и возникновения обязанности освободить жилое помещение (прекратить право пользования им) - ст. 35 ч. 1 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При отсутствии у бывшего члена семьи собственника оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и в случае если имущественное положение бывшего члена семьи не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок на основании решения суда.

В связи с расторжением брака с Н.П. его родители не могут быть отнесены к членам семьи истицы Н.Н., сособственника квартиры.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности; в настоящее время согласие одного из сособственников квартиры Н.Н. на сохранение за ответчиками после прекращения с нею семейных отношений права пользования жилым помещением отсутствует и соглашения по этому вопросу не достигнуто, а наличия такого согласия со стороны Н.П. недостаточно, поскольку согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен и для проживания Н-вых Р.М. и Е.Г. не может быть выделено конкретное помещение, переданное в пользование Н.П., поэтому вопрос о дальнейшем проживании ответчиков в спорной квартире и о возможности их выселения должен разрешаться с учетом требований п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из изложенного доводы Н.Н. о наличии в собственности ответчицы Н.Е. другого жилого помещения, являющегося общим имуществом супругов, имеют правовое значение для дела и подлежали проверке судом, чего сделано не было. Суду следовало распределить обязанность доказывания факта приобретения этой квартиры в период брака ответчиков, предложить истице представить соответствующие доказательства, если имеющиеся суд признал недостаточными.

В ходе судебного разбирательства ответчики указывали, что принадлежавшая им квартира по Ждановской набережной была подарена сыну.

Согласно имеющимся в деле выписке из ЕГР прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, договору купли-продажи от 21 декабря 1994 года 4-комнатная квартира под N <...> жилой площадью 96,40 кв. м в доме <...> приобретена Н.Е. и по состоянию на 15 апреля 2009 года зарегистрирована за ней на праве частной собственности (л.д. 47, 48). Сведения о дальнейшем отчуждении квартиры в деле отсутствуют.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь