Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-138

 

Судья Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

Судей Селезневой Е.Н.

Быханова А.В.

При секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2010 года материал по частной жалобе Я.З. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года об отказе в принятии искового заявления Я.З. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о нарушении жилищных прав инвалида детства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя Я.З.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отказано в принятии искового заявления Я.З. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о нарушении жилищных прав инвалида детства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Я.З., действующая в интересах Я.В., просит отменить указанное определение судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Я.З. в обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что является опекуном Я.В. 1992 года рождения.

Отказывая в принятии иска, судья пришла к выводу о том, что действующим законодательством Я.З. не предоставлено право на обращение в суд от своего имени с указанными требованиями в защиту прав и законных интересов своих внуков - Я.В. и Я.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Таким образом, защита прав и интересов подопечных является обязанностью законного представителя. Так, например, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона "Об опеке и попечительстве" при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного. Следовательно, несмотря на то, что предъявление иска в рамках процессуальных отношений является процессуальным правом лица, законодатель требует от представителя обращения в суд, вменяя ему такое обращение в обязанность, вытекающую из его статуса.

Поскольку Я.В. является несовершеннолетним, а Я.З. является его опекуном (л.д. 22), то на нее в силу закона возложена обязанность защищать и охранять личные и имущественные права несовершеннолетнего, в том числе и являться представителем в суде.

Таким образом, вывод судьи о том, что опекун не наделена правом на обращение в суд с исковым заявлением в защиту интересов Я.В. противоречит положениям действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что податель иска действует в защиту интересов опекаемого, а указание ее в качестве истца следует отнести к недостаткам оформления искового заявления, что не является основанием к отказу в его принятии.

Вместе с тем вывод судьи о том, что Я.З. не предоставлено право на обращение в суд от своего имени с указанными требованиями в защиту прав и законных интересов своей внучки - Я.В. обоснован, поскольку из материалов дела следует, что Я.В. 28.02.1990 года рождения с момента достижения совершеннолетия приобрела гражданскую процессуальную дееспособность, следовательно, Я.З. не наделена полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями в защиту ее прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления Я.З. к Администрации Адмиралтейского района о нарушении жилищных прав Я.В.

Дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 отменить в части отказа в принятии искового заявления Я.З., действующей в интересах Я.В. к Администрации Адмиралтейского района о нарушении жилищных прав Я.В., возвратив исковой материал в указанной части в Ленинский районный суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь