Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-140

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей

Рогачева И.А. и Параевой В.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2010 года дело N 2-4314/09 по иску Б.Ю. к Г. об определении размера и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в связи с незначительностью доли собственника и невозможностью реального выдела доли, поступившее по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя истца Б.Ю. - Б.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2009 сроком на три года, Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. об определении размера и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации в размере 19 198 рублей 05 копеек вместо выдела доли в натуре в связи с незначительностью доли собственника и невозможностью реального выдела доли.

В обоснование своей позиции истец указывал, что он является собственником 17/20 долей квартиры <...>, собственником 3/20 долей спорной квартиры является Г. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2008 года. Общая площадь квартиры составляет 29,39 кв. м, жилая площадь - 15,25 кв. м, доля в праве собственности Г. незначительна и не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет реального интереса в использовании своей доли.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленные требования истцом были уточнены, истец просил суд определить размер компенсации доли Г. в сумме 35 755 рублей 95 копеек.

19 ноября 2009 года по настоящему гражданскому делу Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение.

Названным решением в удовлетворении иска Б.Ю. к Г. об определении размера и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в связи с незначительностью доли собственника и невозможностью реального выдела доли отказано.

Полагая указанное решение суда незаконным, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд кассационной инстанции своего представителя.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Б.Ю. в соответствующих пределах.

Довод кассационной жалобы истца о том, что районный суд неверно применил нормы материального и процессуального права к заявленным правоотношениям подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б.Ю., районный суд верно исходил из того, что доля Г. в спорной квартире незначительна и не может быть выделена в натуре, поскольку размер жилого помещения (одной комнаты площадью 15,25 кв. м) не позволяет сторонам по делу, не состоящим в семейных отношениях, совместное пользование спорным жилым помещением и делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Данный довод полностью соотносится с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, районный суд, пришел к выводу о том, что компенсация, которую согласен выплатить истец ответчику не соответствует рыночной стоимости доли квартиры ответчика, также районный суд указал на несогласие истца определять эту компенсацию в ином порядке, а не по данным инвентаризационной стоимости.

Судебная коллегия также находит данную позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по своему содержанию положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливает для каждого из участников долевой собственности возможность выплаты денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности.

Суд, разрешая поставленное требование, правильно распределил бремя доказывания по делу. Бремя доказывания размера соответствующей выплаты по подобному требованию лежит на истце.

При применении данной нормы необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены права ответчика.

Доказательств реальной стоимости доли ответчика истцом, в ходе рассмотрения дела, представлено не было, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требование.

С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Указания жалобы о необходимости принятия во внимание семейной истории истца подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и правового значения для рассмотрения заявленного спора иметь не могут.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь