Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N 33-16

 

Судья: Карпова О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2009 года, которым исковые требования М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Признано незаконным решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики N <...> от 1 апреля 2009 г. об отказе М. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить М. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с 18 февраля 2009 г., как лицу не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики обязано включить в специальный медицинской стаж М., дающий право на досрочное назначение пенсии следующие периоды:

с 3 мая 1989 г. по 5 марта 1990 г., с 1 декабря 1993 г. по 31 марта 1998 г. (в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев) - периоды работы в должности старшей медсестры эндоскопического отделения МСЧ, как период работы в должности старшей медсестры эндоскопического отделения стационара МСЧ, то есть как работу в стационарном отделении хирургического профиля, в рамках постановления СМ РСФСР N 464 от 6 сентября 1991 г. с учетом тождественности характера и условий работы как по должности, так и по отделению;

с 6 марта 1990 г. по 5 октября 1992 г. (в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

с 1 апреля 1998 г. по 31 октября 1999 г. (в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев) - период работы в должности медсестры эндоскопического отделения стационара МСЧ, то есть как работу в стационарном отделении хирургического профиля, в рамках постановления СМ РСФСР N 464 от 6 сентября 1991 г. с учетом тождественности характера и условий работы как по должности, так и по отделению;

с 29 ноября 2004 г. по 27 декабря 2004 г. (в календарном исчислении) - период нахождения на курсах повышения квалификации.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 руб.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонного) УР, представителя ОПФ РФ (ГУ) по УР, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей М., возражавших против удовлетворения жалобы,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивирует тем, что на ее обращение от 16.10.2008 г. решением Управления N <...> от 12.01.2009 г. отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с недостаточностью стажа. При этом, по мнению истца, периоды работы в должности старшей медсестры, медсестры эндоскопического отделения МСЧ, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчиком необоснованно включены в календарном, а не льготном (1 год за 1 год 6 месяцев) порядке. На основании постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 истец полагает, что указанные периоды подлежат включению в льготном исчислении, как работа в должности среднего медицинского персонала в стационарном отделении хирургического профиля. Кроме того, по мнению истца, ответчик незаконно исключил из подсчета стажа период нахождения на курсах повышения квалификации. Истец просит признать незаконным решение Управления N <...> от 12.01.2009 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, обязать ответчика включить периоды работы в должности старшей медсестры, медсестры эндоскопического отделения МСЧ, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении, период нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении, обязать назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.

19.02.2009 г. истец повторно обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении пенсии. Управлением вынесено новое решение N <...> от 01.04.2009 г., которым в назначении пенсии также отказано по аналогичным изложенным выше основаниям. В связи с вынесением ответчиком нового решения, истец изменила требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решения ответчика N <...> от 12.01.2009 г., N <...> от 01.04.2009 г., включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, вышеуказанные периоды, а также дополнительно периоды с 16 октября 2008 г. по 12 января 2009 г. - работы в должности медсестры эндоскопического отделения МУЗ МСЧ с момента первого обращения к ответчику по момент вынесения им решения и период с 19.02.2009 г. по 01.04.2009 г. - той же работы с момента второго обращения к ответчику по момент вынесения второго решения, обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала полностью. Просила включить спорные периоды в льготном исчислении как работу в должности старшей медсестры, медсестры эндоскопического отделения стационара с учетом тождественности характера работ и условий работ как по должности, так и по отделению, в рамках постановления Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.1991 г. Поскольку оценка периода работы до второго обращения истца с заявлением о досрочном назначении пенсии (до 19.02.2009 г.) дана Управлением в решении от 01.04.2009 г., настаивала только на включении периода с 20.02.2009 г. по 01.04.2009 г. в календарном порядке. Пояснила, что на момент второго обращения стаж истца превышал установленный законом размер для досрочного назначения пенсии и составлял 30 лет 8 дней.

Представитель ответчика С. исковые требования не признала. Пояснила, что спорные периоды работы истца старшей медсестрой, медсестрой эндоскопического отделения МСЧ обоснованно включены Управлением в календарном порядке, как работа медсестры в поликлинике. Льготный порядок исчисления спорной работы не может быть применен по постановлению N 464, поскольку учреждение, в котором работала истец, является не стационаром, а поликлиникой. Наименование должности истца - медсестра также не предусмотрено постановлением N 781 для льготного расчета стажа, а потому применить к периодам работы указанное постановление в этих целях также невозможно. Периоды отпуска по уходу за ребенком не подлежат зачету в льготном исчислении, как и сама работа, в течение которого они предоставлялись, нахождение на курсах повышения квалификации включению в стаж не подлежит.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по УР З. исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку эндоскопическое отделение до 2004 г. являлось структурным подразделением поликлиники, а не стационара, то спорные периоды зачету в стаж в льготном исчислении не подлежат. Возможность включения в стаж в льготном порядке на основании пп. "б" п. 5 Правил, утвержденных постановлением N 781 возможна только для врачей, врачей-заведующих, операционных медсестер, истец операционной медсестрой не являлась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МУЗ МСЧ, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В данных ранее пояснениях представитель поддержал позицию истца, указав, что эндоскопическое отделение было организовано на базе поликлиники в 1989 г., является структурным подразделением МСЧ, имеет хирургический профиль. После перевода эндоскопического отделения в стационар в 2004 г., перечень выполняемых хирургических операций и их объем не изменились.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных доказательств. Так, кассатор указывает, что суд неправильно применил постановления Конституционного Суда РФ N 197-О и N 81-О об установлении тождественности должностей и работ, в данном случае тождественность установить невозможно, поскольку изменений наименования должности и учреждения, а также изменения организационно-правовой формы учреждения не произошло с начала работы истца и до 2004 г. Судом неправильно применено постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, поскольку эндоскопическое отделение до 2004 г. было поликлиническим, а не стационарным. Истцом не представлено доказательств того, что до 2004 г. эндоскопическое отделение являлось структурным подразделением стационара. Судом сделан неверный вывод о признании пенсионным органом работы истца в хирургическом отделении стационара, протоколом комиссии ОПФР от 15.02.2007 г. такой вывод сделан только в рамках постановления N 781 и только в отношении оперирующих врачей, заведующих-врачей и операционных медсестер, включая старших. Кроме того, суд неправомерно обязал Управление назначить пенсию с 18.02.2009 г., то есть ранее дня второго обращения с заявлением о ее назначении. Кассатор оспаривает также возможность исчисления периода отпуска по уходу за ребенком в льготном порядке и включения периода нахождения на курсах повышения квалификации. Указывает на незаконность взыскания с ответчика судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, спорными являются периоды работы истца с 3 мая 1989 г. по 5 марта 1990 г., с 1 декабря 1993 г. по 31 марта 1998 г., с 1 апреля 1998 г. по 31 октября 1999 г. в должности старшей медсестры, медсестры эндоскопического отделения МСЧ. Данные периоды включены ответчиком в медицинский стаж истца в календарном исчислении, как работа в должности медсестры поликлиники МСЧ, при этом указанные периоды анализировались Управлением как на основании действующего на момент подачи заявления постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, так и на основании нормативных актов, действующих в спорные периоды - постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464.

Позиция истца о льготном порядке исчисления указанных периодов основана на применении постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464. Согласно п. 3 постановления РФ от 22.09.1999 г. N 1066 периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитываются в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, пунктом 2 которого установлено исчисление сроков выслуги врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров как 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, согласно указанной норме, требований к наименованию должности среднего медицинского персонала законодателем применительно к льготному исчислению стажа не предъявлено. Отнесение должности истца "медсестра" к среднему медицинскому персоналу, а также хирургический профиль отделения, ответчиком не оспаривалось. Обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, являлось осуществление истцом работы в отделении хирургического профиля стационара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тождественности целей, задач, характера и условий работ в должностях среднего медперсонала эндоскопического отделения МСЧ работе в эндоскопическом отделении стационара. При этом, суд установил, что с 1998 г. (с момента образования эндоскопического отделения МСЧ) и по 2004 г. (когда приказом МСЧ от 30.01.2004 г. N 27 были внесены изменения в штатные расписания МСЧ - эндоскопическое отделение стало именоваться стационарным) истец работала в одном и том же отделении, не изменился ни характер ее работы, ни организационно-правовая форма учреждения.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. N 197-О, от 04.03.2004 г. N 81-О возможно установления тождественность учреждений здравоохранения и аналогичных учреждений, имевших ранее иные наименования, в данном же случае, такого изменения наименования либо организационно-правовой формы учреждения не произошло, что констатировал суд первой инстанции. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде не требовало установление тождественности среднего медперсонала эндоскопического отделения МСЧ работе в эндоскопическом отделении стационара. Эти выводы суда Судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда.

Однако, исключение указанных выводов суда о тождественности работ, отмены судебного решения не влечет, поскольку работа истца в спорные периоды в хирургическом отделении стационара подтверждается представленными доказательствами. Так, как следует из материалов дела, медико-санитарная часть оказывала как амбулаторно-поликлиническую, так и стационарную медицинскую помощь населению. Это обстоятельство признавалось и ответчиком в лице государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (переименованного в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике) в письме, направленном Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации в городах и районах Удмуртской Республики от 22.03.2007 г. N 10-04\466. Так, в частности в этом письме Отделение признавало наличие в МСЧ одного эндоскопического отделения как для амбулаторных, так и стационарных больных, в котором использовались единые диагностические и лечебные методы, и не предусматривалось наличие отдельных эндоскопических коек. Комиссией было принято решение о возможности зачета в стаж в льготном исчислении периодов работы оперирующих врачей-эндоскопистов, в т.ч. оперирующих врачей-заведующих и операционных медицинских сестер.

Эндоскопическое отделение в соответствии с приказом от 03.04.1989 г. N 61 создано на базе МСЧ. На основании приказов Минздрава СССР N 1164 от 10.12.1976 г. "Об организации эндоскопических отделений", N 1347 от 23.02.1988 г. "Об утверждении расчетных норм времени на эндоскопическое исследование", приказа Минздравмедпрома РФ от 31.05.1996 г. N 222 главным врачом МСЧ утверждались "Положения об эндоскопическом отделении". Типовым положением об эндоскопическом отделении", утвержденном приказом Минздравмедпрома РФ от 31.05.1996 г. N 222, установлено, что отделение эндоскопии является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения - в данном случае таким учреждением выступала МСЧ.

Как следует из утвержденных главным врачом МСЧ "Положений об эндоскопическом отделении" за 1989, 2000, 2004 гг., это отделение является структурным подразделением ЛПУ (МСЧ), то есть изначально являлось структурно обособленным подразделением медсанчасти, а не поликлиники, что усматривается также из записей в трудовой книжке о работе истца в эндоскопическом отделении МСЧ. В вышеуказанных Положениях имеется перечень хирургических операций, выполняемых в эндоскопическом отделении, в том числе, и в стационарных условиях (экстренных и плановых). Фактически с момента образования отделением оказывалась помощь как пациентам поликлиники, так и стационарным больным, что подтверждается картами стационарных больных, в которых имеются сведения об эндоскопических обследованиях. В соответствии с журналами регистрации операций, выполненных в эндоскопическом отделении, в отделении эндоскопии выполнялись хирургические операции: полипэктомия, коагуляция, биопсия, извлечение инородных тел желудка и т.д. Как следует из пояснений представителя третьего лица МУЗ МСЧ, показаний свидетеля Ж. (в спорный период - врач-эндоскопист, заведующий отделением) эндоскопическое отделение являлось единственным эндоскопическим отделением в МСЧ, которое выполняло весь объем диагностических, лечебных и хирургических манипуляций согласно функциональным обязанностям врачебного и среднего медицинского персонала. Исходя из специфики данного отделения, наличия отдельных эндоскопических коек в нем предусмотрено не было.

Приказом главного врача от 30.01.2004 г. N 27 внесены изменения в штатные расписания с 01.01.2004 г., а именно - без изменения самой структуры подразделений МСЧ, ставки должностей эндоскопического отделения поликлиники заменены на ставки должностей эндоскопического отделения стационара, при этом характер деятельности отделения не поменялся: оно, как и прежде, обслуживало и поликлинических больных и стационарных. Таким образом, наличие в медсанчасти единственного структурно-выделенного эндоскопического отделения, проведение в нем всего объема эндоскопических операций, в том числе и стационарным больным, позволяет сделать вывод о том, что работа истца протекала в хирургическом отделении стационара и включить указанные истцом периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в льготном исчислении.

Периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, когда она занимала должность старшей медсестры эндоскопического отделения МСЧ, обоснованно зачтены судом в льготном исчислении, как и периоды работы, в течение которой был предоставлен этот отпуск. При этом суд правильно руководствовался ст. 167 КЗоТ РСФСР, Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года N 156/10-30 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им полутора лет", постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677 от 22 августа 1989 года "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пунктом 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", из смысла которых следует, что время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска. Выводы суда о включении в стаж в льготном порядке периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком Судебная коллегия находит правильными.

Период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж в соответствии со 187 ТК РФ, поскольку за работником в указанный период сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истца производились все удержания, в т.ч. в Пенсионный фонд. Таким образом, выводы суда о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации по сути законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей, являются верными. В связи с чем, отсутствуют основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, на основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовой пенсии в Российской Федерации" N 516 от 11.07.2002 года.

Включив спорные периоды работы истца, суд в мотивировочной части решения правильно указал, что право на пенсию возникло у истца со дня второго обращения за назначением пенсии, то есть с 19.02.2009 г., имеется вывод о назначении пенсии с указанной даты, однако резолютивная часть содержит указание на назначение пенсии с 18.02.2009 г., что не является верным и подлежит исправлению Судебной коллегией.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что доходы и расходы Пенсионного фонда носят строго целевой характер, основанием для отмены решения суда в данной части не являются. Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривая в ст. 98 распределение между сторонами судебных расходов, каких-либо изъятий по их оплате для ответчика не содержит. Выводы суда в данной части решения Судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2009 года оставить по существу без изменения. Исключить из мотивировочной части решения указание на тождественность работ в должностях среднего медперсонала эндоскопического отделения МСЧ работе в эндоскопическом отделении стационара. Резолютивную часть решения в части даты назначения пенсии изложить в другой редакции: "Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить М. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с 19 февраля 2009 г.".

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> (межрайонное) Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

ГЛУХОВА И.Л.

АНИСИМОВА В.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь