Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-16958

 

Судья: Панкова Е.В., Заведеева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Вашкиной Л.И. Разумовой Л.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2010 года N 2-1463/09 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по иску Т. к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании н выплаченной части страхового возмещения, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Т. - И. (доверенность от 06.08.2009 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов и судебных расходов, указав, что в результате ДТП в октябре 2008 года, застрахованному автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, однако ответчик необоснованно отказал в полной выплате страхового возмещения, выплатив истцу только часть страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2009 года исковые требования Т. удовлетворены частично, а именно:

Взыскано в пользу Т. с ОАО "Страховая компания "Русский мир" - 122 350 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 823 руб. 50 коп.;

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Т., в лице своего представителя И., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором страхования от 10.11.2007 года, в соответствии с которым Т. в ОАО "Страховая компания "Русский мир" застраховал за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события - страхового случая, в частности "Ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с выплатой страхователю страхового возмещения в пределах, определенной договором страховой суммы.

Договор заключен на основании "Правил страхования транспортных средств".

Застрахованным объектом являлось транспортное средство - автомобиль марки Субару Форестер, 2007 года выпуска, государственный номер <...>, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта.

Срок действия договора с 10.11.2007 года по 09.11.2008 года.

В соответствии с условиями договора страховая сумма по всем страховым рискам составляет 982 900 руб.

В период действия указанного договора, 29.10.2008 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Автоассистанс", восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 200 000 руб.

20.04.2009 года ОАО "Страховая компания "Русский мир" составлен страховой акт, согласно которому за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа за период действия договора, расчет страхового возмещения составляет 519 593 руб. 18 коп.

27.04.2009 года ОАО "Страховая компания "Русский мир" произвело Т. выплату страхового возмещения в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения в размере 122 350 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на 120 000 руб., не возместил расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость его годных остатков.

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения без учета суммы амортизационного износа транспортного средства, ссылаясь на договор страхования и п. 12.2 Правил страхования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. "б" п. 13.4 Правил страхования размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п. 12.2 Правил без учета стоимости годных остатков с учетом амортизационного износа.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Довод истца о том, что учет амортизационного износа транспортного средства при расчете страхового возмещения не основан на заключенном между сторонами договоре страхования, проверен судом и правомерно признан несостоятельным.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соответственно правомерным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств обоснованности расчета произведенной им выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не заявлял о своем несогласии с размером выплаты, в кассационной жалобе расчет размера страховой выплаты истцом также не представлен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь