Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-17239

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Разумовой Л.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2010 года дело N 2-1642/09 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года по иску З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения З., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - В. (доверенность N 19 от 11.01.2010 г. до 31.12.2010 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и просила взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб - 111 000 руб.: стоимость гаража - 81 000 руб., стоимость автомобиля ЗАЗ 968 М - 20 000 руб., стоимость оборудования к автомашине и запасных частей - 10 000 руб., судебные расходы по оценке гаража в сумме 1 000 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 года в иске З. отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 17.12.1981 года за N 452 райсовету ВОА разрешено заключение и перезаключение договоров на аренду земельных участков с индивидуальными владельцами - членами общества.

Членство З. в Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" подтверждается членским билетом от 31.01.2006 года.

З. на праве частной собственности с 04.04.1996 года принадлежит автомобиль марки ЗАЗ 968 М, выпуска 1980 года.

28.01.1993 года Петроградскому районному совету ВОА выдано временное свидетельство на право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 55 000 кв. м для размещения КАС "Петроградец-2" в Санкт-Петербурге Приморского района, квартал 37 Б, Северо-Западной промзоны для размещения КАС "Петроградец-2".

26.12.1995 года между КУГИ Санкт-Петербурга и Петроградским районным отделением ВОА заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком до 01.01.1996 года, по истечении которого договор расторгнут не был и действовал фактически до 19.03.2004 года.

19.03.2004 года между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка площадью 67 409 кв. м по адресу: Приморский район, Ситцевая улица, участок 1, на момент заключения которого на указанном участке имелись гаражи-боксы.

Согласно п. 6.4 указанного договора КУГИ Санкт-Петербурга вправе в бесспорном порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении арендуемого участка под капитальное строительство.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2005 года N 451 "О проектировании и строительстве многофункционального торгово-бытового комплекса" по указанному адресу принято решение о предоставлении спорного земельного участка на инвестиционных условиях ООО "Союз" для проектирования и строительства многофункционального торгово-бытового комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года по делу N А56-32582/2005 Петроградское отделение ВОА выселено со спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение указанного судебного решения произведено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, судом учтено, что З. не заключала с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды на спорный земельный участок, в том числе и на ту часть, на которой располагался принадлежащей истице гараж.

Так судом установлено, что пользование гаражом З. основано только на членстве в Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и являлось производным от права пользования данным участком Петроградской районной ОО Санкт-Петербурга.

С момента расторжения договора аренды 19.03.2004 года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и Петроградским районным отделением ВОА у истицы прекратилось право пользования земельным участком.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства уничтожения гаража с находившимся в нем имуществом - автомашиной ЗАЗ 968, оборудованием к ней и запасными частями, в результате действий ответчиков, в том числе демонтажа гаража, при исполнении решения Арбитражного суда судебными приставами-исполнителями, истицей не представлено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства также отсутствуют соответствующие сведения. В акты описи имущества и акты о выселении гараж истицы за N 30 не включен.

Удостоверение, выданное истице о государственном учете гаража, не свидетельствует о государственной регистрации права собственности истицы на гараж как на объект недвижимости, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, соответственно, не свидетельствует о возникновении у истицы самостоятельного права на земельный участок, занятый гаражом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности действий ответчика в причинении ущерба истице, и не доказана незаконность действий органа государственной власти в лице ответчика, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности возмещения стоимости гаража, автомобиля и имущества, находящегося в гараже.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь