Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-17241

 

Судья: Пазученко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Л.И. Разумовой Л.П.

при секретаре Б.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2010 года дело N 2-1992/09 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года по иску К.В., К.Ю. к К.Б., К.Д. о выселении;

по встречному иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов К.Б. к К.В., К.Ю., К.Г., Л.К., Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, его государственной регистрации, возврате квартиры в собственность, признании не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя К.В. - Л.С. (доверенность от 25.06.2009 года на три года), представителя К.Ю. - Л.С. (доверенность от 24.04.2009 года на три года), представителей К.Б. - Б.Т. (доверенность от 29.09.2008 года на три года), К.Д. (доверенность от 29.09.2008 года на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.В. и К.Ю. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Б. и К.Д. о выселении, указав, что они являются сособственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи, и проживание ответчиков на указанной жилой площади нарушает их права как собственников жилого помещения.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился со встречным иском в защиту интересов К.Б. к К.В., К.Ю., К.Г., Л.К., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, возврате квартиры в собственность, признании К.В. и К.Ю. не приобретшими право пользования и снятии их с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2008 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены, спорное имущество - квартира <...> истребовано из чужого незаконного владения Кол-вых; отменена государственная регистрация права собственности Кол-вых на данную квартиру; за К.Б. признано право собственности на спорный объект недвижимости; К.В. и К.Ю. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой с последующим снятием К.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу; К.В. и К.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2009 года решение Октябрьского районного суда от 05.12.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2009 года в иске К.В. и К.Ю. отказано; встречные исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационной жалобе К.В. и К.Ю., в лице своего представителя Л.С., просят решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении судом п. 2 ст. 167 ГК РФ, и неправильном толковании ст. 302 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 28.06.1996 года собственником спорного жилого помещения - квартиры <...> являлся К.Б. на основании договора купли-продажи.

В квартире <...> зарегистрированы постоянно К.Б. и К.Д.

23.10.2005 года К.Б. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя К.Г. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры.

26.10.2005 года К.Г., действующий от имени К.Б., на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Л.К.

За Л.К. произведена регистрация права собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

22.11.2006 года Л.К. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с К.В. и К.Ю.

За Кол-выми произведена регистрация права собственности на 1/2 доли спорной квартиры каждому и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

17.05.2007 года на спорную жилую площадь зарегистрировалась К.Ю.

09.12.2005 года брат К.Б. - К.Д., обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований К.В. и К.Ю. отсутствуют, поскольку истцами не представлено доказательств, что при приобретении спорной квартиры они не знали и не могли знать, что квартира выбыла из владения помимо воли собственника К.Б.

При этом суд принял во внимание, что при приобретении спорного жилого помещения Кол-вым было известно о том, что в квартире зарегистрированы К.Б. и К.Д.

С учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив спорные сделки и обстоятельства, при которых они совершались, суд правомерно признал доверенность от 23.10.2005 года на право совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения недействительной.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная сделка от имени К.Б., является недействительной, поскольку заключена с отсутствием воли собственника на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с проверкой доводов прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что К.Б. не мог понимать последствий от выданной им доверенности на совершение сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы: К.Б. в период выдачи доверенности 23.10.2005 года и заключении договора купли-продажи от 26.10.2005 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог осознавать последствия совершенных действий на указанный период времени по 29.11.2009 года.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, признавая доверенность от 23.10.2005 года и договор купли-продажи от 26.11.2005 года недействительными, суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в заключении экспертизы.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент выдачи доверенности К.Г., а также заключения договора купли-продажи квартиры, К.Б. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдал расстройством памяти, заменял реальные события вымышленными, выдуманными, не ориентировался во времени.

В связи с тем, что сделки совершены с пороком воли К.Б., суд обоснованно признал их недействительными в силу ст. 177 ГК РФ и обосновано удовлетворил исковые требования, заявленные прокурором.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы являются добросовестными приобретателями квартиры, и им ничего не было известно о правах третьих лиц, в связи, с чем эта квартира не могла быть у них истребована, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, К.Б. никогда не выезжал из спорной квартиры, он пользовался ею постоянно, производил оплату коммунальных платежей спорного жилого помещения. В квартире кроме К.Б. зарегистрирован его брат К.Д.

Таким образом, Кол-вы не являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, так как знали о правах третьих лиц, не принимали имущество в установленном законе, не вселялись в спорную квартиру, не несли бремя содержания собственности.

Кроме того, как установлено судом, Кол-вы не проявили в ходе совершения сделки с Л.К. разумной осмотрительности.

При таком положении дела, вывод суда о том, что Кол-вы не вступили в права владения спорной квартирой обоснован.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив возмездность договора купли-продажи допустил неправильное применение толкования ст. 302 ГК РФ несостоятелен, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что К.В. и К.Ю. являются добросовестными приобретателями, квартира была приобретена ими у лица, которое не имело права на ее отчуждение, в связи, с чем правомерно указал, что сделка между Л.К. и К-выми не порождает правовых последствий, и переход права собственности на спорную квартиру в пользу Кол-вых не состоялся.

При таком положении дела отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кол-вых о выселении Ког-вых.

Кассационная жалоба истцов направлена на иное толкование закона, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не исследовались и не были оценены судом, иных правовых доводов не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь