Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-191/2010

 

Судья: Солодкова Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Рогачева И.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2010 года гражданское дело N 2-1922/09 по кассационной жалобе М.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года по иску М.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына М.И., к П., несовершеннолетним Ч.А., Ч.О. о признании не приобретавшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя М.Н. - адвоката Егорова В.В., действующего на основании ордера N 740264 от 13.01.2010 г.; доверенности от 17.09.2009 года, выданной сроком на 3 года /л.д. 13 - копия доверенности/, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения П., Ч.А., представителя ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга Н., действующей на основании доверенности N 09/2-1478 от 05.11.2009 года, выданной сроком на 1 год, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.Н., действующий в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего сына М.И., <...> года рождения, обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., несовершеннолетним Ч.А., Ч.О. о признании не приобретавшими право пользования жилым помещением - квартирой <...>, ссылаясь на то, что ответчики в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, обязанностей нанимателей, в том числе по оплате коммунальных услуг, не выполняли.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года исковые требования М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель органа опеки и попечительства МО МА г. Кронштадта в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 140 - расписка о получении судебной повестки/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.02.1993 года К.Н.С. на семью из двух человек: включая его и сына К.Н.Н. (в настоящее время фамилия изменена на М.Н., л.д. 12 - копия свидетельства о заключении брака) был выдан ордер N 346300 на право занятия двух комнат в коммунальной квартире <...> /л.д. 10 - копия ордера/.

04.01.2002 года ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга и К.Н.С. заключили договор социального найма указанного жилого помещения N 1560, в который истец включен в качестве члена семьи нанимателя /л.д. 62 - 70/.

На основании заявления от 11.02.2003 года с согласия нанимателя и совершеннолетнего члена его семьи на спорную жилую площадь была вселена П. - дочь К.Н.С. и его несовершеннолетние внучки Ч.А. и Ч.О. /л.д. 56 - копия заявления/, что подтверждается справкой о регистрации формы N 9 /л.д. 8 - справка о регистрации/.

В соответствии с распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 04.02.2008 года N 45-р семье была предоставлена освободившиеся жилая комната N 2 к вышеуказанным комнатам, в результате чего квартира перестала быть коммунальной /л.д. 29/, в связи с чем в договор социального найма внесены изменения.

02.04.2009 года на спорную жилую площадь был зарегистрирован М.И. - сын истца и внук К.Н.С.

19.08.2009 года К.Н.С. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 ЖК РФ, установил, что ответчики были вселены и проживали в спорной квартире на законных основаниях, их отсутствие на спорной жилой площади в настоящее время носит вынужденный характер и обусловлено объективными причинами.

Жилищные правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора суд правомерно в силу ст. 5 ЖК РФ, запрещающей применение норм ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005 г., т.е. до введения его в действие, руководствовался также нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений между сторонами, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 53 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей также не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Доводы истца о том, что дочь ответчицы Ч.О. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Факт проживания несовершеннолетней Ч.О. по другому адресу не может считаться основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке, поскольку Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Кроме того, выбор места жительства несовершеннолетнего принадлежит его родителям в силу закона.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору найма в виде оплаты коммунальных платежей в силу положений ЖК РФ не могут служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в данном случае могут являться основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что П., несовершеннолетние Ч.А., Ч.О. не имеют другого жилого помещения для проживания, временно проживают в жилом помещении принадлежащем иному лицу, зарегистрированы на спорной жилой площади, не имеют в собственности иных жилых помещений.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчики были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрели право пользования ею, их отсутствие на спорной жилой площади в настоящее время носит вынужденный характер.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года по настоящему оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына М.И., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь