Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-213/2011

 

Судья Титова М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2010 года гражданское дело N 2-3579/2010 по кассационной жалобе З. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску З. к С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со С. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 090 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. В обоснование иска З. указала, что 09 мая 2009 года в 06 часов 10 минут у дома <...> по <...> ответчица, управляя автомобилем <...>, совершила на истицу наезд. Постановлением ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <...> года ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате ДТП истицей, получены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в <...> больницу, где находилась на лечении до <...>, кроме того, находилась на амбулаторном лечении с <...> по <...>, вынуждена была нести расходы на лечение и реабилитацию. Истица полагала, что действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в указанной выше сумме.

В ходе рассмотрения спора по существу истица уточнила заявленные требования, исключив требование о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, просила суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда, возникшего в связи с ДТП от 09 мая 2009 года, в размере 1 000 000 рублей (листы дела 91 - 93).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования З. были удовлетворены частично. Со С. в пользу З. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда взыскано 80000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить заочное решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы С., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13 января 2011 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (лист дела 109), не представившей суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости изменения заочного решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 09 мая 2009 года в 06 часов 10 минут на <...> у дома <...> по <...> ответчица, управляя по доверенности от <...> (лист дела 90) автомобилем <...>, принадлежащим М., при движении по <...> от <...> в сторону <...>, выбрала скорость не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, изменила направление движения в результате чего допустила наезд на пешехода З., истицу по настоящему делу. В результате наезда З. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (лист дела 9).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <...> ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (за причинение среднего вреда здоровью пешехода З.), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Согласно выписному эпикризу <...> больницы <...>, истица поступила в данное медицинское учреждение в состоянии средней тяжести на нейрохирургическое отделение 09 мая 2009 года, где находилась на лечении по <...>, с диагнозом: <...> (лист дела 45).

В дальнейшем истица находилась на лечении с <...> по <...> в СПб ГУЗ "Городская поликлиника <...>", в этот же период была нетрудоспособна (амбулаторная карта больного <...>).

Согласно консультационному заключению <...> от <...> по судебно-медицинскому обследованию, и заключению эксперта <...> от <...>, полученных в рамках административного расследования, полученные истицей в ДТП 09 мая 2009 года телесные повреждения расценивается как вред здоровью средней тяжести (листы дела 85 - 89), материал проверки ДТП <...> от 09 мая 2009 года).

Обстоятельства причинения вреда истице, характер причиненных ей вследствие ДТП от 09 мая 2009 года повреждений ответчицей по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истица в результате ДТП от 09 мая 2009 года испытывала и продолжает испытывать физические страдания от причиненных травм.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчица, управляя источником повышенной опасности, не справилась с управлением, что повлекло за собой совершение наезда на истицу и причинение последней телесных повреждений, следствием чего явилось претерпевание З. физических и нравственных страданий в течение длительного промежутка времени, в связи с чем, суд в полном соответствии с положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчицу обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80000 был определен судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчицей истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания постановления и.о. начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> по делу об административном правонарушении от <...> года следует, что водитель С., совершив наезд на пешехода З., скрылась с места ДТП (лист дела 9).

При этом, указанным постановлением установлен факт нарушения С. пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...> С. в установленном законом порядке оспорено не было.

Из содержания постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> также усматривается, что ответчица скрылась с места ДТП, при этом, она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (лист дела 10).

Данное постановление было оспорено С., однако, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2009 года было оставлено без изменения (лист дела 11).

Суд кассационной инстанции считает, что, скрывшись с места ДТП, ответчица усугубила свою вину, поскольку не оказала никакой помощи истице, которой причинила телесные повреждения средней степени тяжести.

Из материалов дела усматривается, что З. находилась на стационарном лечении в период с 09 мая 2009 года по <...>, после чего находилась на амбулаторном лечении в период с <...> по <...>, при этом, из медицинских документов следует, что истица получила возможность передвигаться по квартире на костылях лишь с 15 июня 2009 года.

Кроме того, из текста консультативного заключения усматривается, что истице рекомендовано проведение операции, для осуществления которой необходима покупка анатомической титановой пластины, а также иных медицинских материалов, общей стоимостью 84035 рублей (листы дела 40 - 41).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение этих обстоятельств, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Руководствуясь материалами дела, из содержания которых следует, что по вине ответчицы, управлявшей источником повышенной опасности, здоровью истицы был причинен ущерб, при этом, характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности пострадавшей, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения, учитывая также нуждаемость истицы в проведении дорогостоящей операции для восстановления здоровья, также принимая во внимание действия С., направленные на сокрытие вины в произошедшем ДТП, выразившиеся в том, что ответчица скрылась с места происшествия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного З., может быть определен в 160000 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу З., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать со С. в пользу З. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 160000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь