Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-225/2010

 

Судья: Котова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Рогачева И.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2010 года гражданское дело N 2-129/09 по кассационной жалобе ЗАО "Петрокон" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года по иску Б. к ЗАО "Петрокон" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Петрокон" - А.Л., действующей на основании доверенности б/н от 01.10.2009 года, выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения истца Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в Кировский районный суд с иском к ЗАО "Петрокон" о взыскании штрафа в размере 311 893 рубля, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры <...>, в соответствии с п. 10 предварительного договора, заключенного между сторонами 28.12.2005 года, в таком случае ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% стоимости квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года исковые требования Б. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 311 893 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 719 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрокон" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2005 года Б. заключил с ЗАО "Петрокон", в лице конкурсного управляющего А.М., предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, согласно которому ЗАО "Петрокон" обязалось произвести отчуждение указанной квартиры на условиях, предусмотренных этим договором, в том числе по цене, соответствующей инвентаризационной стоимости квартиры, определяемой ПИБ Выборгского района на момент заключения основного договора, в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по иску, рассматриваемому в то время в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, предметом которого являлось признание права собственности на указанную квартиру за физическим лицом. Срок действия настоящего договора установлен до 31.12.2006 года.

15.11.2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора продлен до 01.03.2007 года, ответчик обязался заключить основной договор после 20.01.2007 года в недельный срок, т.е. до 27.01.2007 года.

01.02.2007 года истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, направил ответчику предложение заключить основной договор, однако до настоящего времени ЗАО "Петрокон" не заключило основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Пунктом 10 предварительного договора от 28.12.2005 года предусмотрено, что в случае уклонения одной стороны от заключения основного договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 50% от стоимости квартиры, указанной в п. 3 настоящего договора, а именно в размере 311 893 рублей.

Судом также установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2008 года по гражданскому делу N 2-3563/08 Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Петрокон" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора; встречные исковые требования ЗАО "Петрокон" к Б. о признании недействительным предварительного договора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2009 года указанное решение суда отменено. В части исковых требований ЗАО "Петрокон" принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Б. о признании предварительного договора недействительным. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2009 года по гражданскому делу N 2-1918/09, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2009 года, удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Петрокон" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от 28.12.2005 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд указал, что ответчик неоднократно извещался судом по последним известным адресам его места нахождения, однако судебные извещения не были доставлены, так как ответчик выбыл из указанных адресов, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании запроса судьи Кировского районного суда из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было истребовано гражданское дело N 2-1918/09 по иску Б. к ЗАО "Петрокон" о понуждении заключить договор купли-продажи, в котором представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанции. В материалах данного дела имеются документы с новым адресом места нахождения ЗАО "Петрокон".

В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и ему не было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ЗАО "Петрокон" о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки его представителя, признал возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Петрокон", в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ЗАО "Петрокон" удовлетворить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь