Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-38-2010

 

Судья: Парфенов В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей О.В.Куликовой, А.А.Эдвардс,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кошелевой И.Л. дело по кассационной жалобе ИП А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к А. - индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского хозяйства, об изменении формулировки увольнения на собственное желание, взыскании окончательного расчета в размере 1000 рублей, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 апреля 2008 года на основании трудового договора, заключенного с А., он работал у него в качестве оператора заточного станка.

10 сентября 2009 года он получил разрешение А. уйти в очередной отпуск, в связи с чем, перестал выходить на работу. 16 сентября 2009 года он узнал о том, что 9 сентября 2009 года был уволен А. за прогул.

Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, а ушел в очередной отпуск с разрешения руководителя. Полагает, что помимо изменения формулировки увольнения, с ним должен быть произведен окончательный расчет, оплачен листок нетрудоспособности, который он получил 17 сентября 2009 года, взыскана денежная компенсация морального вреда, связанная с увольнением по порочащему основанию, ухудшением состояния здоровья по вине работодателя.

Решением Волосовского районного суда от 30 ноября 2009 года исковые требования О. удовлетворены в части.

Суд изменил формулировку его увольнения на ст. 80 ТК РФ - "по собственному желанию", взыскал в пользу О. с ИП А. задолженность по заработной плате в размере 1000 рублей, обязал ИП А. выплатить О. пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% среднего заработка до полного выздоровления, взыскал с ИП А. в пользу О. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель А. просит решение суда отменить, указывая, что в процессе рассмотрения дела факт прогула, допущенный О., доказан, поскольку подтверждается табелем рабочего времени и представленными актами.

Суд не дал надлежащей оценки ни указанным письменным доказательствам, ни показаниям допрошенных свидетелей Г., С.

Являются также неправильными выводы суда о том, что О. не должен был получать его согласия на уход в отпуск.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильной оценки представленных по делу доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в УПФР в Волосовском районе как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, использующий труд наемных рабочих с 25 мая 2001 года (л.д. 30 - 36).

30 апреля 2008 года ИП А. заключил письменный трудовой договор с О., приняв его на работу оператором заточного станка на неопределенный срок (л.д. 7 - 8).

Приказ о приеме на работу О. N 1 от 30 апреля 2008 года (л.д. 90).

Приказом N 4 от 10 сентября 2009 года О. уволен А. с 9 сентября 2009 года за совершение прогула (л.д. 59).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

При разрешении дела суду следовало исходить из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы Трудового кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Суду следовало также принять во внимание, что предметом судебного исследования должно было быть установление конкретных обстоятельств, связанных с увольнением истца по порочащим основаниям, а не оценка хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ИП А. в целом, на предмет ее соответствиям требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд безосновательно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что поскольку (как посчитал суд), все документальное оформление деятельности крестьянского хозяйства не соответствовало требованиям закона, оформление отпуска О. также не требовало надлежащего оформления, могло состояться по устной договоренности и его отсутствие на работе 9 сентября 2009 года не является прогулом.

Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. ...За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, которым суд дал неправильную оценку, с достоверностью подтверждают факт прогула, допущенного истцом.

Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного с О., для работников крестьянского (фермерского) хозяйства ИП А., работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков и с выплатой отпускных (л.д. 7 - 8).

ИП А. утверждал в процессе рассмотрения дела, что согласно графику отпусков, утвержденному на 2009 год, О. должен был уйти в отпуск в июле 2009 года, однако от отпуска отказался и получил денежную компенсацию (л.д. 46).

Сам О. указанного обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что в июле 2009 года он получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 64).

Принимая во внимание, что в установленный графиком отпусков срок истец отпуск не отгулял, отказался от него, получил денежную компенсацию, права на получение отпуска в сентябре 2009 года он не имел.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении отпуска с 9 сентября 2009 года О. не писал, к ИП А. за устным разрешением на уход в отпуск не обращался и разрешения не выходить на работу с 9 сентября 2009 года от работодателя не получал (л.д. 46, 109).

Таким образом, его самовольный уход в отпуск с 9 сентября 2009 года, работодатель обоснованно расценил как прогул.

Отсутствие истца на работе 9 сентября 2009 года подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 53 - 54), актом от 9 сентября 2009 года, подписанным А., Б.С. и Г. (л.д. 56).

О событиях, произошедших 9 сентября 2009 года, сам истец давал противоречивые объяснения, чему суд не дал надлежащей оценки. Так, в исковом заявлении истец указывает, что 9 сентября 2009 года он отработал целый день (л.д. 4). В судебном заседании 25 ноября 2009 года он утверждал, что явился на работу в 8 утра и отпросился в отпуск (л.д. 64). В этом же судебном заседании, в дальнейшем, О. показал, что 9 сентября 2009 года он работал, а 10 сентября 2009 года приезжал на работу, чтобы отпроситься в отпуск (л.д. 65).

Судебная коллегия полагает, что противоречия в объяснениях истца вызваны его намерением скрыть истинные обстоятельства его отсутствия на работе 9 сентября 2009 года и избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают выводы судебной коллегии о совершении О. дисциплинарного проступка в виде прогула.

Свидетель Г. показал (л.д. 66), что 9 сентября 2009 года О. с вопросом об отпуске к нему, начальнику производства, не обращался. Он приехал утром и, не застав А., просил ему передать, что он уходит в отпуск.

Свидетель Б.С. подтвердил, что он, работая у ИП А., уходя в отпуск, писал соответствующее заявление (л.д. 67).

Свидетель Б.А. подтвердил, что выплачивал О. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в июле 2009 года (л.д. 69).

Свидетель К. показала, что отпуска работникам крестьянского хозяйства оформляются приказом, но так как с 2007 года никто из работников отпуск не брал, приказы на отпуск не издавались. Работники вместо отпуска получали денежную компенсацию.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 9 сентября 2009 года истец самовольно, без разрешения руководителя и издания соответствующего приказа, ушел в отпуск, то есть совершил прогул.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда об издании двух приказов об увольнении истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истец уволен за прогул приказом N 4 от 10 сентября 2009 года с 9 сентября 2009 года (л.д. 59).

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в книге приказов (л.д. 88), а также показаниями свидетеля К., которая показала, что 10 сентября 2009 года был подготовлен приказ об увольнении О., А. пришел и его забрал.

Свидетель К. также пояснила, что в приказе об увольнении О., направленном в УПФР по Волосовскому району (копия указанного приказа находится также в материалах КУС), допущена ошибка, номер приказа должен быть 4, а дата его издания 10 сентября 2009 года (л.д. 113).

Судебная коллегия также полагает, что при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок.

Как следует из материалов дела, до издания приказа об увольнении от О. были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался (л.д. 59, 111). В процессе рассмотрения дела сам истец указанного обстоятельства не оспаривал.

10 сентября 2009 года О. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем, что он также отказался сделать. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 10 сентября 2009 года (л.д. 58), а также показаниями свидетеля Г. (л.д. 66).

Дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения наложено в установленные законом сроки, с учетом тяжести совершенного им проступка и предшествующего его поведения, к которому, как следует, из объяснений А. в процессе рассмотрения дела, имелись претензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение истца является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волосовского районного суда от 30 ноября 2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований О. к индивидуальному предпринимателю А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании окончательного расчета в размере 1000 рублей, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь