Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-5/2010

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2010 года частную жалобу К.Г. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 24 июня 2009 года по делу N 2-1060/09 по иску К.Т.(Н.) к К.Г. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.Т. и ее представителя Р.Н., поддержавших жалобу, К.Т.(Н.), просившей оставить обжалуемое определение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда от 24.06.2009 г. по настоящему делу постановлено взыскать с К.Т. в пользу Н. (ныне К.Т.) 170.867 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.531 рубля 19 копеек, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры - 12.000 рублей, почтовых расходов - 131 рубля 55 копеек и расходов на оплату услуг представителя - 5.120 рублей (л.д. 163 - 167).

22.07.2009 г. ответчица К.Т. направила в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 168 - 170), которое было ей возвращено письмом, датированным 25.07.2009 г., но отправленным 26.08.2009 г. (л.д. 189)

04.09.2009 г. ответчица направила в суд кассационную жалобу на вынесенное судом решение, которая поступила в суд 08.09.2009 г. (л.д. 172 - 179).

Определением судьи от 09.09.2009 г. жалоба возвращена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении (л.д. 180).

30.09.2009 г. К.Т. повторно направила в суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, поступившие в суд 01.10.2009 г. (л.д. 191 - 197, 206 - 209).

Определением суда от 22.10.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2009 г.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 213 - 214, 225).

В частной жалобе К.Т. просит отменить это определение как незаконное и необоснованное (л.д. 226).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, под этим по сложившейся судебной практике понимается изготовление мотивированного решения.

Как следует из отметки на справочном листе по срокам рассмотрения гражданского дела, подписанного судьей Тумашевич Н.С., мотивированное решение суда было составлено 30.07.2009 г. и в этот же день дело с решением суда и протоколом судебного заседания было сдано в канцелярию.

В материалах дела имеется письмо, датированное 25.07.2009 г., т.е. до указанной выше даты изготовления решения, о возвращении К.Т. ее заявления об отмене заочного решения с приложением копии мотивированного решения (л.д. 171).

Однако в тексте письма, полученного ответчицей, дата его составления либо направления не указана (л.д. 234).

При этом из имеющегося в деле уведомления следует, что фактически это письмо было сдано на почту 26.08.2009 г. и получено К.Т. 10.09.2009 г. (л.д. 189).

Согласно приложенной к частной жалобе копии списка гражданских дел, назначенных на 24.06.2009 г., настоящее дело было сдано в канцелярию суда только 25.08.2009 г. (л.д. 235).

Это обстоятельство подтверждается записями на справочном листе обложки дела о получении копий решения представителем ответчицы Р.Н. 25.08.2009 г. и истицей Н. 26.08.2009 г.

Объяснения истицы К.Т. в суде кассационной инстанции о том, что она получила копию решения суда в конце июля 2009 г., а удостоверена она была 10.08.2009 г., ничем не подтверждены и опровергаются содержанием приведенной выше записи.

На несоответствие данного утверждения действительности косвенно указывает и то, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу истица до 14.09.2009 г. не обращалась (л.д. 182).

Из отметки на обложке дела также усматривается, что до 18.09.09 г. исполнительные документы по делу не выписывались.

Таким образом, перечисленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что дело с мотивированным решением суда было сдано в канцелярию только 25.08.2009 г.

При этом запись в протоколе судебного заседания от 24.06.2009 г. о его изготовлении 26.06.2009 г. (л.д. 161 - 162) позволяет предположить, что причиной несдачи дела в канцелярию до 25.08.2009 г. послужило несвоевременное изготовление мотивированного решения.

Таким образом, реальная возможность подать кассационную жалобу с полным изложением мотивов несогласия с ним появилась у К.Т. не ранее чем с 25.08.2009 г.

Первоначальная жалоба была направлена ею в суд 04.09.2009 г. (л.д. 179), т.е. в течение десятидневного срока, предусмотренного законом для обжалования судебных решений.

Копия определения от 09.09.2009 г. о возвращении этой жалобы была направлена ответчице письмом от той же даты (л.д. 180).

Однако какие-либо документы, свидетельствующие о фактической сдаче этого письма на почту и о дате его получения К.Т., в материалах дела отсутствуют, что не позволяет опровергнуть утверждение последней о том, что оно было получено ею только 24.09.2009 г. (л.д. 207).

При таком положении, а также учитывая, что ответчица, подав первоначальную кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, совершила необходимые процессуальные действия для обжалования решения в кассационном порядке, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а срок для подачи повторной мотивированной кассационной жалобы, поступившей в суд 01.10.2009 г., подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Учитывая, что в материалах дела имеется мотивированная жалоба и ее копии для лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает необходимости возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года по настоящему делу отменить.

Восстановить К.Г. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года и принять ее к рассмотрению.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь