Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N 33-6

 

Судья: Семакова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> районам Удмуртской Республики (межрайонного) на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2009 г., которым

исковые требования В. о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Признано исполнение В. обязанностей контролера 4-го разряда для работ по металлопокрытиям, занятым на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн гальваническим способом в цехе N 34 на <...> заводе радиотехнологического оснащения в период с 01.01.1992 г. по 19.08.1993 г.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> Удмуртской Республики (межрайонного) N <...> (протокол N <...>) от 02.07.2009 г. в части незачета В. стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости по ст. 27.1.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ периода работы с 01.01.1992 г. по 19.08.1993 г. - незаконным.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) <...> Удмуртской Республики (межрайонного) обязано включить В. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с 01.01.1992 г. по 19.08.1993 г., назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ней с 29.04.2009 г.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> Удмуртской Республики (межрайонного) взыскано в пользу В. судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) <...> УР (межрайонного) С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 10-15/2 сроком по 31.12.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждение) <...> Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением ответчика 02.07.2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого льготного трудового стажа по Списку N 2. Истец полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа периоды ее работы контролером на участке покрытий металлов гальваническим способом, мотивируя тем, что отсутствуют документы, подтверждающие занятость на операционном контроле непосредственно у гальванических ванн гальваническим способом. Истец указывает, что в спорный период выполняла работы контролера по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн. В связи с изложенным, просит признать исполнение ею обязанностей в должности контролера на участке покрытий гальваническим способом с 01.01.1992 г. по 19.08.1993 г. на заводе <...>, признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии в части невключения спорного периода работы, признать за ней право на досрочное назначение пенсии с 29.04.2009 г., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения спора, истец увеличила исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в подсчет стажа период работы в качестве контролера работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн в период с 01.01.1992 г. по 19.08.1993 г., обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию с 29.04.2009 г., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что при включении спорного периода стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составит 7 лет 6 месяцев 13 дней, что дает ей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с уменьшением возраста.

Представитель ответчика по доверенности Ш. исковые требования не признала.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что представленным сторонами доказательствам судом дана неверная оценка, полагает не доказанным факт работы истца в должности, поименованной Списком N 2 в указанный период.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, спорным является период работы истца с 01.01.1992 г. по 19.08.1993 г. контролером на участке покрытий гальваническим способом в цехе гальванопокрытий.

В соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список - N 2 от 1991 г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991 г.

Период работы истца с 06.02.1986 г. по 31.12.1991 г. в должности контролера на участке покрытия металлов гальваническим способом зачтен ответчиком в льготный стаж истца на основании раздела XV Списка N 2 от 1956 г., предусматривающем аналогичное наименование профессии.

Суд правильно определил подлежащим применению к спорному периоду с 01.01.1992 г. по 19.08.1993 г. Список N 2 от 1991 г. Позицией 2150500а-13045 разделом XIV указанного Списка предусмотрены "контролеры работ по металлопокрытиям, занятые на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн".

Во включении спорного периода в стаж работы, дающей право на льготное назначение пенсии, ответчиком отказано в связи с тем, что наименование должности истца "контролер на участке покрытий гальваническим способом в цехе гальванопокрытий" не соответствовало Списку N 2 от 1991 г. Истцом не представлено документов о выполнении работы на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн гальваническим способом.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что в спорный период истец выполняла работы на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн гальваническим способом, то есть работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком N 2 от 1991 г. для назначения пенсии по льготным условиям. При установлении данных обстоятельств суд обоснованно принял во внимание, что после 01.01.1992 г. неизменившееся наименование должности истца перестало соответствовать вступившему в силу Списку N 2 от 1991 г. Однако, технологический процесс по участку гальванопокрытий не изменился до настоящего времени, что подтверждается представленной в суд копией технологического процесса N 9001 "Цинкование стальных деталей", внедренного в производство с 25.09.1986 г. с неограниченным сроком действия. Из представленного технологического процесса следует, что на участке цеха гальванопокрытий N 34 (в котором работала истец), в частности при осуществлении процесса цинкования, процесс обезжиривания, травления, цинкования, осветления и других осуществлялся с помощью ванн с вредными веществами. Показаниями свидетелей: Л., С., занимавших в спорный период должности, аналогичные должности истца в том же цехе, Т. - работавшей в спорный период старшим контролером мастером на участке гальванопокрытий цеха N 34, подтверждено, что на участке гальванопокрытий как до 1992 г. так и после, контролерами осуществлялся контроль за работой рабочих по металлопокрытию непосредственно у гальванических ванн, характер работ этих работ в период действия Списка N 2 от 1956 г. и Списка N 2 от 1991 г. не изменился. Допустимость показаний данных свидетелей подтверждена сведениями из их трудовых книжек о совместной работе с истцом.

В соответствии с архивной справкой Управления по делам Архивов Администрации г. Воткинска от 31.08.2009 г. по производственному объединению <...> (с 1992 г. АООТ <...>) в списке профессий и должностей, дающих право на льготную пенсию за 1985 - 1987 г. значится "контролер на участке покрытия гальваническим способом в цехе гальванопокрытий N 34", за период с 1992 - 1995 гг. - "контролер для работ по металлопокрытиям, занятый на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн гальваническим способом". Однако в штатных расписаниях за 1992 - 1993 гг. перечислены только должности "контролера на участке покрытия гальваническим способом", иных должностей контролеров в указанном цехе не имелось. Таким образом, работодатель фактически признавал льготный характер работы в указанной должности и в период действия Списка N 2 от 1991 г. Указанное подтверждается выдачей С. работодателем справки, уточняющей характер работы, о льготном характере ее работы по Списку N 2 от 1991 г. в должности контролера работ по металлопокрытиям, занятым на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, при том, что должность указанного лица в трудовой книжке именовалась, как и у истца, "контролер на участке покрытий гальваническим способом в цехе гальванопокрытий".

Удовлетворяя требования, суд правильно принял во внимание, что при прочих равных условиях: наименования должности, характера и периодов работы, иным работникам льготная пенсия была назначена Управлением. То обстоятельство, что должность работников работодателем своевременно не была переименована, не может повлечь ущемление пенсионных прав истца, учитывая установленный судом характер и условия ее работы, соответствующей Списку N 2 от 1991 г. Кроме того, суд обоснованно учел, что в спорные периоды истцу производилась доплата к заработной плате за вредные условия труда и предоставлялся дополнительный отпуск.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у Коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационной жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> Удмуртской Республики (межрайонного) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

АНИСИМОВА В.И.

ГЛУХОВА И.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь