Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 33-7/2010

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года по делу N 2-1333/09 по иску К.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Б., поддержавшего жалобу, и представителя истца Г.В., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда от 12.10.2009 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования К.В., предъявленные в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Нисан Кашкай", рег. знак <...> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.01.2009 г. около 23 часов на пересечении Ленинского пр. и ул. Кубинской в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль под управлением водителя К.А. столкнулся с автомобилем "Опель Астра" под управлением водителя Г.А.

Постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К.В. по заключенному сторонами 06.09.2008 г. договору страхования автомобиля "Нисан Кашкай" страховое возмещение в размере 494.006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18.936 рублей 90 копеек и судебные расходы - 21.864 рублей 71 копейки, включающие расходы на оплату услуг представителя - 8.000 рублей и государственную пошлину - 6.664 рублей 71 копейки, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 7.000 рублей и за оформление доверенности - 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 4.2.1.1 действующих у ответчика Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 г. (л.д. 52), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 6), к событиям, признаваемым страховыми случаями по риску "ущерб", по которому застрахован автомобиль истца, относятся имущественные потери страхователя (приобретателя), вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства и установленных на нем агрегатов и узлов в результате ДТП - столкновения автомобиля с другим транспортным средством.

В то же время, пунктом 12.2.5.4 Правил установлено, что не является страховым случаем управление транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП, в частности, в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) - л.д. 7.

Письмом от 14.04.2009 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило К.В. об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию со ссылкой на то, что водитель К.А. на момент наступления страхового случая находился в состоянии алкогольного опьянения и до оформления ДТП скрылся с места происшествия (л.д. 7).

Между тем, как правильно указал суд, в силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Однако указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением лица, управлявшего автомобилем, и поэтому не подлежат применению при разрешении спора как противоречащие закону.

Кроме того, на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения К.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с его результатами, а равно при отрицательном результате указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом составляются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, подписываемые должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера, в случае отказа этого лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

Согласно пунктам 4 и 5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с его результатами и при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материала проверки N 223пр09 по факту ДТП от 31.01.2009 г. не усматривается, что К.А. проходил в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование либо отказался от их проведения.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения К.А. в состоянии алкогольного опьянения не может быть установлен только на основании показаний свидетелей, не обладающих специальными медицинскими познаниями и субъективно воспринимающих ситуацию.

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на то, что К.А. скрылся с места ДТП, также не может быть учтена, поскольку из материала проверки следует, что оба водителя находились на месте ДТП в момент прибытия сотрудников ОГИБДД, которые взяли у водителей документы, осмотрели машины и произвели замеры, мер к отстранению К.А. от управления автомобилем не принимали.

Оба водителя в тот же день получили копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и уведомление о месте и времени его рассмотрения (л.д. 20, 21).

Последующая неявка К.А. на разбор в ОГИБДД, как обоснованно указал суд, не может рассматриваться как оставление им места ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании в пользу К.В. страхового возмещения является правильным.

Правильность произведенного судом расчета суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 494.006 рублей (л.д. 41 - 43), ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

В свою очередь, его довод об участии автомобиля истца в тот же день в другом ДТП, в котором он мог получить дополнительные повреждения, не подтвержден объективными данными и не может быть принят во внимание, поскольку требования истца по размеру ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, исчисленных с 01.04.2009 г., когда истек установленный п. 11.4 и п. 11.5 Правил срок для осуществления страховой выплаты.

Произведенный судом расчет процентов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в кассационной жалобе также не оспаривается и соответствует подлежавшим применению положениям закона.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь