Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 4

 

Федеральный судья Асташкина О.Г. Дело N 44г-197/10
Судьи кассационной инстанции  
Кондратова Т.А., Краснова Н.В., Титов Е.М.,

Докладчик Краснова Н.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года по делу по иску С. к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в г. Домодедово, Ленинском районе" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В.,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в г. Домодедово, Ленинском районе", просила взыскать заработную плату, выходное пособие, компенсацию отпуска, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований она указала, что 28 ноября 2008 года при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, с ней был произведен окончательный расчет. При этом ее заработная плата за август, октябрь и ноябрь 2008 года необоснованно была занижена, поскольку ей не были выплачены в полном объеме причитающиеся премии. Снижение размера премии за имевший место срыв подписной компании на журнал "Регион Надзор" она считает незаконным, так как оформление подписки не входило в ее должностные обязанности. Вместе с тем снижение размера премии повлекло начисление выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем размере.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года, С. отказано в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 декабря 2009 года дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов С. 28 ноября 2008 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов из филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в г. Домодедово, Ленинском районе" с должности заведующей отделением по гигиене и питанию и с ней произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал является структурным подразделением Федерального государственного учреждения, юридическим лицом не является и не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, а на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истица согласия не дала. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком, во всяком случае, является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу, означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Между тем, предлагая С. в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ дать согласие на замену ненадлежащего ответчика, суд не учел, что по характеру возникших отношений данная норма не применима, а для определения субъектного состава участников процесса необходимо системное толкование норм ряда законов.

Статья 131 ГПК РФ содержит определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, оно должно содержать наименования истца, ответчика, их координаты.

В силу положений ст. 136 ГПК, если при подаче искового заявления будет установлено, что требования ст. 131 ГПК РФ не соблюдены, судья должен вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В том случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, отказывая С. в удовлетворении иска по тому основанию, что иск заявлен к филиалу, а не к самой организации, суд по своей инициативе должен был решить вопрос о вовлечении в процесс в качестве ответчика Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области.

Нарушение указанных требований закона повлекло нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантий на предоставление каждому судебной защиты.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального закона являются фундаментальным, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита права истицы, президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание указанное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь