Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов Президиума: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного, основания возбуждения надзорного производства, выступление осужденного М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым внести изменения в приговор и кассационное определение, Президиум

 

установил:

 

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2007 года М., несудимый, осужден за совершение трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа (за каждое).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 30 января 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

М. признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотического средства марихуаны в крупном размере: 03 июля 2006 года марихуаны массой 34,9 гр, 10 июля 2006 года - марихуаны массой 28,03 гр и 17 июля 2006 года - марихуаны массой 36,3 гр.

Преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает приговор в части правовой оценки содеянного им.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все эпизоды преступлений совершены им с единым умыслом на сбыт имевшегося наркотического средства в крупном размере, одному и тому же лицу в течение непродолжительного периода.

Просит изменить приговор, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и при назначении наказания учесть установленные судом смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит выводы суда о виновности М. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Не оспариваются эти выводы и в надзорной жалобе.

Вместе с тем приговор и последующее судебное решение в отношении М. в части правовой оценки содеянного им и назначения ему наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовывая лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном или особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что весь объем наркотического средства, на сбыт которого покушался М., был приобретен осужденным летом 2006 года, до 3 июля у своего знакомого, сбывался одному и тому же лицу, в течение непродолжительного периода времени.

Об этом свидетельствуют показания М. в судебном заседании о том, что летом 2006 года он приобрел у своего знакомого для дальнейшей реализации марихуану, которую хранил у себя дома. В последующем трижды продавал по стакану это наркотическое средство Н.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он трижды - 3, 10 и 17 июля 2006 года приобрел у М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по стакану марихуаны. При этом деньги за приобретенное 03 июля 2006 года наркотическое средство он передал М. 10 июля 2006 года при покупке новой порции наркотика, за приобретенную 10 июля 2006 года марихуану он расплатился 17 июля 2006 года, а за приобретенную 17 июля 2006 года марихуану расплатился 15 августа 2006 года.

Указанные обстоятельства совершения М. преступлений свидетельствуют о том, что при реализации наркотических средств он действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах, Президиум находит ошибочной правовую оценку действий М. по трем составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как действия осужденного в отношении одного и того же объекта посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные с единой целью и мотивами, не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением и охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим, действия осужденного, квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов преступлений, совершенных 03, 10 и 17 июля 2006 года, подлежат единой квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении М. наказания Президиум исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, признанные исключительными, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2007 года в отношении М. изменить:

- его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03 июля 2006 года), по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2006 года) и по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2006 года), квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные постановления в отношении М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь