Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего - Таратунина Б.К.

Членов Президиума - Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, объяснение осужденного М. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, исключить из приговора указание об осуждении М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить ему срок наказания, назначенный по ч. 3 ст. 69 УК РФ, Президиум

 

установил:

 

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2008 года М., несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, без штрафа; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: периодически, по установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2007 года по 28 апреля 2008 года.

Эти же приговором осужден Е.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Кроме того, М. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района от 23 июня 2009 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу 23 июня 2009 года.

Приговором от 28 апреля 2008 года М. осужден за 2 эпизода грабежа, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на грабеж.

Согласно приговору преступления М. совершил при следующих обстоятельствах.

25 октября 2007 года с 13 часов 30 минут до 13 часов 44 минут Е. и М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, зашли в магазин "Домашний" ООО "Прогресс", где Е. попросил продавца подать товар: полиэтиленовый пакет, пакет крабовых палочек, 7 пачек сигарет, 2 бутылки водки, карамель, всего на общую сумму 533 руб., который М. сложил в полиэтиленовый пакет. Затем Е., действуя согласно предварительной договоренности с М., отвлек продавца, попросив подать ему пакет с супом, находящийся на другой витрине. Воспользовавшись тем, что продавец отошла, Е. и М. вышли из помещения магазина с похищенными продуктами, понимая, что за их действиями наблюдает продавец магазина. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же (Е. и М.), 25 октября 2007 года с 22 часов 00 минут до 22 часов 04 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, зашли в магазин "Полюс" ООО "Аляска", где М. попросил продавца Б. подать ему товар: полиэтиленовый пакет, 3 бутылки пива, 2 пакета фисташек, всего на общую сумму 166 руб. 10 коп., который Е. сложил в пакет. Затем Е., действуя согласно предварительной договоренности с М., воспользовавшись тем, что последний отвлек продавца магазина, высказав ей просьбу подать чай, вышел из магазина и вынес похищенный товар, понимая, что его действия видят продавцы магазина. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Он же (М.), 25 октября 2007 года в 22 часа 06 минут, находясь в магазине "Лотос" ООО "Аляска", по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, попросил продавца Б. подать ему пачку чая и упаковку какао на общую сумму 66 руб. 90 коп. Взяв указанные продукты, направился к входу из магазина, понимая, что его действия очевидны для продавцов магазина. Однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным на улице.

Эти действия осужденного М. по хищению имущества ООО "Прогресс" 25 октября 2007 года с 13 часов 30 минут до 13 часов 44 минут квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по хищению имущества ООО "Аляска" 25 октября 2007 года с 22 часов 00 минут до 22 часов 04 минут - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по хищению имущества ООО "Аляска" 25 октября 2007 года в 22 часа 06 минут - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает приговор в части правовой оценки его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества ООО "Аляска") и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж имущества ООО "Аляска").

Указывает, что эти преступления были совершены в один промежуток времени и, следовательно, должны квалифицироваться как единое преступление.

Просит пересмотреть приговор, исключить из него осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить к нему положения ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 29.06.2009 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит выводы суда о виновности М. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям М. по эпизоду грабежа имущества ООО "Прогресс" дана правильная юридическая оценка.

Не оспариваются эти выводы суда и в надзорной жалобе.

Вместе с тем приговор в отношении М. в части правовой оценки его действий по открытому хищению имущества ООО "Аляска" и назначения ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Из показаний М. и Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25 октября 2007 года, днем, они договорились об открытом хищении имущества из магазина, а именно: вдвоем зайти в магазин, взять спиртное и продукты. Потом один из них, не расплачиваясь, быстро уходит, а второй в этот момент отвлекает продавца, после чего выбегает следом.

В тот же день, примерно в 13:30, осуществляя указанный умысел, они зашли в магазин "Домашний", где Е. обратился к продавцу с просьбой передать им спиртное, сигареты и другое имущество. М. сложил все в пакет, после чего Е. отвлек продавца, и когда она отошла от расчетного места, то они быстро покинули магазин с похищенным, которое впоследствии употребили.

Вечером 25.10.2007 г. решили еще выпить спиртного. Так как денег у них не было, М. предложил Е. вновь совершить грабеж по той же схеме. С целью грабежа они зашли в магазин "Лотос", где попросили продавца передать им 3 бутылки пива, 2 пачки фисташек и полиэтиленовый пакет. После того как продавец передала им товар, М., с целью отвлечения ее внимания от Е., попросил подать ему пачку чая, а затем и какао. В это время Е. ушел из магазина, а он (М.), получив от продавца чай и какао, вслед за Е. покинул магазин, но на улице был задержан продавцом и доставлен в милицию.

Свидетель Б. показала, что 25 октября 2007 года примерно в 21 час в магазин "Лотос" зашли Е. и М. и попросили подать им товар, который Е. складывал в пакет. Затем М. попросил ее подать пачку чая и пачку какао. В тот момент, когда она подавала чай и какао, увидела, что Е. с пакетом направился к выходу, а М., взяв чай и какао с прилавка, направился следом за Е. со словами, что денег у него нет, они у Е. Она побежала вслед за М., остановила его на улице и вернула в магазин.

Установленные судом обстоятельства и положенные в основу приговора суда доказательства свидетельствуют о том, что действия М. как в части непосредственного завладения имуществом ООО "Аляска" на сумму 166 рублей 10 копеек 25 октября 2007 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 04 минут, так и в части покушения на завладение имуществом этого же собственника на сумму 66 рублей 90 копеек 25 октября 2007 года в 22 часа 06 минут, охватывались единым умыслом, были совершены в течение непрерывного промежутка времени, едиными действиями осужденного, направленными на достижение одним и тем же способом одной цели - завладение имуществом ООО "Аляска" и, следовательно, образуют единое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поэтому указание об осуждении М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишняя квалификация преступления.

В связи с вносимыми в приговор изменениями Президиум полагает необходимым назначить М. более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего смягчения наказания за отдельные преступления, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, Президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. 408 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2008 года в отношении М. изменить, исключить из приговора указание об осуждении М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа имущества ООО "Прогресс") и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа имущества ООО "Аляска"), назначить М. 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь