Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 4а 11/10

 

13 января 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, суд односторонне оценил доказательства по делу, не принимая во внимание объяснения П.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 78 АА N 285032 от 07.09.2009 г. усматривается, что П. в нарушение п. 1.3; 1.4; 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Двигался по ул. Примакова от ул. Червонного Казачества к ул. Автовской. Проезжая часть дороги имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств в четыре полосы. Нарушение совершил при маневре обгона.

Согласно постановлению мирового судьи вина П. установлена в том, что "...в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения".

Пункт 9.1 ПДД РФ указывает, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть по сути данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний. Следовательно, прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ не содержит.

Таким образом, вменение в вину П. нарушения пункта 9.1 ПДД РФ является неверным, поскольку данный пункт носит рекомендательный характер. Следовательно, указание в постановлении на нарушение П. п. 9.1 ПДД РФ подлежит исключению.

Однако исключение пункта 9.1 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вмененный в вину П. п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более.

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы П. судьей Кировского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, нельзя признать состоятельным. Принимая окончательное решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение П. п. 9.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. изменить, исключив из него указание на нарушение П. п. 9.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь