Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 6

 

Судья: Сидоров П.А. Дело N 44г-199/09
Судебная коллегия:  
Хрипунов М.И.

Шиян Л.Н.

Аверченко Д.Г.

Докладчик:  
Аверченко Д.Г.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя - Гавричкова В.В.

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В. рассмотрев по надзорной жалобе К., поступившей 06 октября 2009 года, на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2009 года, гражданское дело по иску К. к Ш.А., Ш.Т., З. о взыскании задатка, аванса, и по встречному иску Зайцева Евгения Евгеньевича к Ш.А., К. о признании недействительным соглашения о задатке, заслушав доклад судьи Петровой Т.А.

 

установил:

 

К. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в июне 2006 года заключила с Ш., действовавшим по доверенности от имени З., соглашение о задатке, в соответствии с которым выдала З. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры <...> денежную сумму в размере 108 400 рублей.

В июле 2006 года Ш.Т., действовавшей совместно с Ш.А., К. была предложена для приобретения другая квартира по адресу: <...>. За указанную квартиру К. заплатила Ш. аванс в сумме 107 500 рублей, что подтверждается распиской от 10 июля 2006 года.

Истица указала, что договоры купли-продажи ни по одной из квартир заключены не были по вине ответчиков.

В этой связи просила суд взыскать с Ш.А. и З., солидарно, задаток в двойном размере в сумме 216 800 рублей на основании соглашения о задатке, а также взыскать с Ш.Т. аванс в сумме 107 500 рублей, переданный ей по расписке.

З. предъявил встречный иск к Ш.А., К. о признании недействительным соглашения о задатке от 27.06.2006, в связи со злонамеренным соглашением К. и его представителя Ш.А., а также несоответствием сделки требованиям закона.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.02.2009, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 г. и 23 июля 2009 г., иск К. к Ш.А., Ш.Т., З. о взыскании задатка, аванса удовлетворен частично. Суд взыскал с Ш.Т. в пользу истицы сумму аванса в размере 107 500 рублей. В остальной части иска о взыскании двойной суммы задатка, а также в удовлетворении встречного иска З. к Ш.А., К. о признании недействительным соглашения о задатке, отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении иска К. о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на их незаконность, в остальной части судебные постановления заявителем не оспариваются.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 21 декабря 2009 года надзорная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что согласно соглашению о задатке от 27 июня 2006, удостоверенному нотариально, К. выдала в качестве задатка З. 108 400 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 соглашения о задатке З. в лице представителя Ш.А., обязался продать, а К. купить вышеуказанную квартиру в срок до 27 сентября 2006 г. за сумму, эквивалентную 65 000 долларов США с зачетом указанной выше суммы задатка. В этом же пункте соглашения указано, что передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения.

К. в судебном заседании признан факт, что сумму задатка до подписания соглашения она ни З., ни Ш.А. не передавала.

Определением суда признание факта судом принято. При этом из объяснений К. следует, что денежная сумма была вручена Ш.А., действующему на основании доверенности от имени З., лично в руки после подписания соглашения о задатке в момент его нотариального удостоверения (л.д. 86).

Отказывая К. в удовлетворении иска в части взыскания с Ш.А. и З. двойной суммы задатка, суд исходил из того, что указанная в соглашении о задатке денежная сумма, до подписания этого соглашения, как указано в нем, К. не передавалась, в связи с этим, пришел к выводу о том, что условие соглашения о передаче денежных средств, не может быть принято во внимание. Кроме того, суд посчитал, что К., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по передаче суммы задатка.

Указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что задаток представляет собой способ платежа, а соглашение о задатке считается заключенным с момента передачи денег одной из договаривающихся сторон, то есть относится к категории реальных договоров.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является сам факт предоставления, а также получения стороной денежных средств.

При указанных обстоятельствах признание истицей того факта, что денежные средства, предусмотренные соглашением о задатке до подписания данного соглашения, она ни Ш.А., ни З. не передавала, с учетом объяснений истицы о том, что сумма задатка передана Ш.А. после подписания договора в момент его нотариального удостоверения, не имеет определяющего значения для разрешения возникшего спора, поскольку не опровергает сам факт передачи денежных средств, и, следовательно, заключение соглашения о задатке.

Кроме того, указывая, что истица не представила доказательств исполнения соглашения о задатке, суд не учел, что ответчики указанное соглашение о задатке по безденежности не оспорили, требований о признании соглашения о задатке незаключенным не предъявляли. При этом в доверенности, выданной З.Ш.А. от 23 мая 2006 года, предусмотрено полномочие представителя не на подписание, а на заключение соглашения о задатке (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах отсутствие расписки Щ.А., действовавшего от имени З. в получении от К. денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по соглашению о задатке ею З. не передавались, поскольку стороны в пункте 3 соглашения установили, что передача суммы задатка произведена полностью.

В судебном заседании З. факт отказа от исполнения соглашения о задатке не оспаривал, договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

В надзорной жалобе К. указывает, что ответчик Ш.А. и его представитель не основывали свои возражения относительно заявленных ею исковых требований на том, что не получали от истицы денежных средств. Ш.А., действуя от имени З. и уполномоченный им на заключение соглашения, подписал пункт 3 соглашения о передаче суммы задатка в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем подтвердил факт получения от заявителя денежных средств.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене в обжалуемой части, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2009 года отменить в части отказа в иске К. к Ш.А., З. о взыскании задатка и направить дело в указанной части в Щелковский городской суд на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель Президиума

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь