Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 7

 

Судья: Люмина О.Н.

Суд кассационной инстанции: Вуколова Т.Б., Резникова В.В

Докладчик: Фомина Н.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гавричкова В.В.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Ф. и Л. на решение Чеховского городского суда от 28 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2009 г. гражданское дело по иску Ф.В. к Ф., Л. о признании не приобретшими права на жилое помещение, и встречному иску Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И., Л. к Ф.В., Ф.З., Ф.А., Ф.Е., Ч., Ч.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

 

установил:

 

Ф.В. обратился в суд с иском к Ф. и Л. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы и проживают его супруга Ф.З., сыновья Ф.А. и Ф.Е., дочь Ч., супруг дочери Ч.Н., их несовершеннолетний сын Ч.Н.Н.

Кроме того, 14 марта 2002 г. в квартире были зарегистрированы в качестве членов семьи Ф.А. (сына истца) ответчики Ф. и Л., которые в него никогда не вселялись и не проживали. Семья сына проживала на съемных квартирах, а регистрация Ф. была необходима для получения паспорта и трудоустройства. В июле 2004 г. брак между Ф.А. и Ф. расторгнут.

Ф. и представитель Л. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что в спорную квартиру ответчики вселялись в установленном порядке и проживали в ней с декабря 2002 года по январь 2003 года вместе с Ф.А.

Решением Чеховского городского суда от 29 января 2009 г. исковые требования Ф.В. удовлетворены. Ф. и Л. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф. и Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. и Л. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 24 декабря 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, Ф.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Ф.З., Ф.А., Ф.Е., Ч., Ч.Н., Ч.Н.Н., а с 14 марта 2002 г. также Ф. и Л.

Удовлетворяя требования Ф.В., суд исходил из того, что ответчики не приобрели права пользования указанным выше жилым помещением, поскольку в него для постоянного проживания не вселялись, а проживание в период с декабря 2002 г. по январь 2003 г. носило временный характер. С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент возникновения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, т.е. с письменного согласия членов своей семьи.

При этом, исходя из общих положений гражданского права, относящихся к заключению и форме договора, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи, поскольку получение письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение новых членов семьи, направлено на изменение жилищных прав нанимателя и членов его семьи, и завершением этой гражданско-правовой сделки является внесение изменений в договор социального найма.

Разрешая спор, суд неправильно применил указанные выше нормы закона, и не учел, что Ф. и Л. были постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с согласия нанимателя и членов его семьи, включены в договор найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 8 - 9), как установлено судом, проживали в квартире в период с декабря 2002 г. по январь 2003 г., следовательно, у них возникло право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении в настоящее время, не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у них не возникло, поскольку в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Неправильное применение норм материального права при рассмотрении иска Ф.В., явилось причиной отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, решение Чеховского городского суда от 28 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2009 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

решение Чеховского городского суда от 28 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь