Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 101

 

Судья: Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-1272/09 по кассационной жалобе Л.М.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по иску Л.М.В. к А. о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Л.М.В., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года Л.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки.

В кассационной жалобе Л.М.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.05.08 между А. и Л.М.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Л.М.В. занял у А. 525000 руб. на срок до 16.08.08. При этом погашение займа может осуществляться как единовременно, так и частями с уплатой за пользование заемными средствами 5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование заемными средствами будут уплачиваться ежемесячно, не позднее тридцатого числа каждого месяца. В договоре перед подписями сторон имеется надпись от имени Л.М.В. о том, что деньги в сумме 525000 руб. он получил. Договор удостоверен нотариусом С. (л.д. 45).

Из копии расписки от 16.05.08, составленной А., следует, что сумма в размере 525000 руб. по договору от 16.05.08 была передана директору ЗАО "ЭЛИОС" Л.М.В. для нужд ЗАО "ЭЛИОС" следующим образом: 300000,00 (триста тысяч) переведено по безналичному расчету в счет арендной платы, 225000,00 (двести двадцать пять тысяч) передано наличными (л.д. 44).

Л.М.В. обратился в суд с иском к А., в котором просит признать договор займа, заключенный 16.05.08 между ним и ответчиком, притворной сделкой и признать этот договор заключенным между юридическими лицами ЗАО "ЭЛИОС" и ООО "ТехПромИнженеринг", указав в обоснование иска, что несмотря на то, что договор был заключен между физическими лицами, данная сделка заключалась между юридическими лицами. Л.М.В. являлся генеральным директором ЗАО "ЭЛИОС" и вышеуказанные денежные средства были им заняты исключительно для нужд ЗАО у ООО "ТехПромИнженеринг", генеральным директором которого является ответчик, что подтверждается распиской от 16.05.08, написанной А. Ранее между юридическими лицами (ЗАО "ЭЛИОС" и ООО "ТехПромИнженеринг") существовал деловой оборот, а заключение договора займа между физическими лицами было обусловлено нестабильностью экономической ситуации и несостоятельностью участников гражданского оборота. Договор займа от 16.05.2008 г. был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа между ЗАО "ЭЛИОС" и ООО "ТехПромИнженеринг", последствием признания этой сделки притворной будет являться изменение подсудности по спору о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку споры между юридическими лицами подлежат разрешению в арбитражном суде.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства, переданные по договору займа истцу, являлись его личными средствами, а не средствами возглавляемого им ООО; его волеизъявление при заключении договора было направлено на предоставление в долг денежных средств конкретному физическому лицу - Л.М.В.; расписка была написана исключительно по просьбе истца и содержащееся в нем положение о переводе 300000 руб. по безналичному расчету в счет арендной платы не соответствует действительности, потому что истец пояснил, что эта сумма ему необходима для нужд ЗАО и ему надо отчитаться перед соучредителями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, суд признал, что доводы истца о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа - передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками и возврат заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора займа имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.

При этом, учитывая содержание договора займа, из которого не следует, что он являлся целевым, суд правильно указал, что цель, для которой были получены заемщиком денежные средства по договору займа, не является существенным условием этого договора, в связи с чем ссылка на получение заемных денежных средств Л.М.В. для нужд возглавляемого им ЗАО, о чем указано в расписке, составленной А., не свидетельствует о недействительности сделки по мотиву ее притворности.

Довод истца о том, что в п. 2 договора займа указано на возможность возврата заемных средств как наличными деньгами, так и безналичным путем, при этом указан расчетный счет ООО "ПФ ТехПромИнжиниринг", правомерно отклонен судом, не подтверждает притворности сделки, стороны вправе самостоятельно определить каким образом будет осуществляться возврат денежных средств.

Отклоняя доводы истца о притворности оспариваемой сделки, суд также учел, что между ЗАО "ЭЛИОС" и ООО "ПФ ТехПромИнжиниринг" существовала обычная для юридических лиц практика оформления договоров займа, подтверждением чего является договор займа N 2/08 от 15.05.08 г, заключенный между ЗАО "ЭЛИОС" и ООО "ПФ ТехПромИнжиниринг", согласно которому ООО "ПФ ТехПромИнжиниринг" предоставило ЗАО "ЭЛИОС" заем в сумме 333289,12 руб.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, выписка из лицевого счета N 40702810222130000063 ООО "ПФ ТехПромИнжиниринг" в филиале "С-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" от 16.05.08 г., не подтверждают довода истца о притворности оспариваемой сделки, не дают оснований утверждать, что договор имел место между юридическими лицами.

Возражения ответчика о том, что он - А. предоставлял в долг денежные средства конкретному физическому лицу Л.М.В., имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

При таком положении правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно ООО "Горизонт", являются несостоятельными, учитывая, что в рамках настоящего спора разрешены требования о притворности сделки, заключенной между истцом и ответчиком, в иске отказано.

Ссылки в кассационной жалобе на безденежность договора не могут служить основанием к отмене решения, учитывая, что требований о признании договора незаключенным по мотиву его безденежности не заявлялось и доказательств к этому, в том числе, оспаривающих имеющееся в договоре указание на получение денег истцом, не представлялось.

Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь