Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 17269

 

Судья: Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-3397/09 по кассационной жалобе Ж.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года по иску Ж.О. к Г. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ж.О. и ее представителя по доверенности от 03.03.09 г. П.Е., представителя Г. по доверенности от 28.09.09 г. П.И., представителя ООО "СК Согласие" по доверенности от 18.08.09 г. Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ж.О. взыскано 40000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, государственная пошлина в размере 1300 рублей, а всего 41300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.О. отказано.

В кассационной жалобе Ж.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.01.2009 г. около 1 ч. 20 мин. на ул. Демьяна Бедного у дома N 14 водитель Г., управляя автомашиной Мерседес <...>, не справился с управлением транспортного средства в результате неверно выбранной скорости движения, в результате чего совершил столкновение с автомашинами Тойота <...>, принадлежащей Ж.О. (У., свидетельство о заключении брака от 29.01.2009 г.), и Фольксваген <...>, принадлежащей М.

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СЗОФ ООО "СК Согласие" в порядке ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Платежным поручением N 3066 от 07.04.2009 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей по страховому случаю от 17.01.09 г. М. на основании заявления от 03.02.09 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства автоэкспертного бюро "АВТО-АМЗ" и заключению о стоимости восстановительного ремонта от 30.01.09 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины Тойота - Королла <...>, принадлежащей истице, в связи с повреждениями в результате ДТП от 17.01.09 г. с учетом износа составляет 202860 рублей 06 копеек.

Истица Ж.О. в обоснование требований о возмещении ущерба ссылалась на то, что ДТП имело место по вине водителя Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 202860 руб. 06 коп., за ремонт автомобиля ею оплачено Л.Н. 160000 рублей, просила взыскать с Г. в счет возмещения ущерба 120000 рублей и со страховой компании в порядке ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 40000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, указал, что из объяснений истца Ж.О. усматривается, что принадлежащая ей автомашина Тойота - Королла <...> была восстановлена и продана, каких-либо документов, подтверждающих ее затраты на восстановление автомобиля истица не имеет, расписка, представленная в обоснование исковых требований, не может служить доказательством реально понесенных истцом расходов, так как не подтверждает затраты понесенные Ж.О. на приобретение запасных частей, ремонтных материалов, объем выполненных работ, их стоимость, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований к Г. о взыскании 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. При этом суд счел необходимым удовлетворить требования Ж.О. к ООО "СК "Согласие" о взыскании 40000 рублей, поскольку указанные требования ответчиком (ООО "СК "Согласие") признаны, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, заявленных к причинителю, находит, его постановленным с нарушением норм материального права, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что ДТП от 17.01.2009 г. имело место по вине водителя Г., нарушившего Правила дорожного движения, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном нарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД Калининского РУВД.

Доказательств, позволяющих исключить вину Г., ответчиком не представлено. Доказательств наличия в действиях истицы нарушений Правил дорожного движения также не имеется.

При таком положении в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ истица вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истицей представлен отчет N 670/97/68 от 30.01.09 г. оценки транспортного средства, принадлежащего истице, составленный ООО автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ", содержащий акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта, калькуляцию затрат на восстановительный ремонт ТС, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 202 860,06 руб.

Из объяснений истицы следует, что автомобиль после аварии ремонтировал ее бывший муж в гараже, в подтверждение понесенных расходов на ремонт представлена расписка на сумму 160000 рублей, которые истица и просила взыскать в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобиля, полученные в связи с ДТП, отраженные в отчете об оценке, а также рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы было им снято. Доказательств того, размер ущерба указанный в отчете, является завышенным, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции представлено не было.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ представлены доказательства в подтверждение размера причиненного по вине ответчика ущерба.

То обстоятельство, что истица ставит вопрос о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 160 000 рублей, оплаченных ею за ремонт автомобиля, ссылаясь на расписку в подтверждение фактически понесенных расходов, не может служить основанием к отказу в иске, учитывая, что размер ущерба, причиненный истице в результате ДТП, подтвержден вышеназванным отчетом об оценке, заявленная ко взысканию сумма не превышает указанного размера, взыскание ущерба в меньшем размере является правом истца. То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время продан истицей, правового значения для существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба не имеет, не влияет на объем прав истицы, гарантированных ст. 1064 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит, что истица вправе требовать возмещения ущерба в размере 160000 рублей. При этом, учитывая, что автогражданская ответственность причинителя была застрахована, и принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, уже выплатившей страховое возмещение одному из потерпевших в результате данного страхового случая, с причинителя вреда в пользу истицы подлежит взысканию 120000 рублей, со страховой компании - 40000 рублей. Требования истицы к страховой компании в указанном размере признаны и удовлетворены.

С учетом указанного решение в части отказа в иске к Г. подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, соответственно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истицы в сумме 2394 руб. 60 коп. и в доход государства в сумме 405 руб. 40 коп.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба 40000 рублей со страховой компании, кассационная жалоба истицы не содержит. Иными участниками процесса решение в данной части не оспаривается. Требованиям закона и добытым по делу доказательствам решение в этой части, с учетом вынесения нового решения в части взыскания возмещения с причинителя вреда, не противоречит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года в части отказа в иске к Г. о возмещении ущерба отменить.

Вынести в этой части требований новое решение. Взыскать с Г. в пользу Ж.О. в счет возмещения ущерба 120000 рублей и госпошлину в сумме 2394 руб. 60 коп., а также госпошлину в доход государства в сумме 405 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь