Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 208

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-3931/09 по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года по иску К.А. к Х., нотариусу М.В. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К.А. П.П., действующего на основании доверенности от 07.04.2008 г., представителя Х. адвоката Краузе С.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2008 г., и ордера от 12.01.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2007 года являлся собственником квартиры по адресу: <...>, был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

06.07.2007 года Ч. было составлено завещание, удостоверенное в месте жительства Ч. временно исполняющим обязанности нотариуса О.Т. - О.О., и зарегистрированное в реестре за N 0-3591.

Согласно указанному завещанию из принадлежащего Ч. имущества 12 доля квартиры <...>, 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома по адресу <...>, гараж N <...> в КАС-5 по адресу <...> завещаны К.А., остальное имущество завещано С.А.

23.07.2007 года Ч. в служебном помещении нотариуса М.В. было составлено завещание, подписанное рукоприкладчиком П.А., удостоверенное нотариусом М.В. и зарегистрированное в реестре за N 1/4-1275. Согласно указанному завещанию Ч. все принадлежащее ему имущество завещал М.М.

Ч. умер 15.08.2007 года. После его смерти нотариусом С. было заведено наследственное дело N 1184/2007 года по заявлению К.В. о принятии наследства по закону. 09.01.2008 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась К.А. 12.02.2008 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Х., в связи со вступлением в брак 18.08.2007 года изменившая фамилию М.М. на Х. (л.д. 101).

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Указанные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года по делу N 2-18/09 (л.д. 80 - 85).

К.А. обратилась с иском к Х. о признании недействительным завещания от 23.07.2007 года, составленного от имени Ч. на имя М.М. (в настоящее время - Х.), удостоверенное нотариусом М.В. и зарегистрированное в реестре за N 1/4-1275 и признании Х. недостойным наследником после смерти Ч.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что завещание удостоверено с грубым нарушением закона, поскольку подписано рукоприкладчиком П. без просьбы со стороны Ч., в присутствии Х., которая, понимая, что Ч. не желает самостоятельно подписывать завещание в ее пользу или просить об этом рукоприкладчика, сама попросила рукоприкладчика подписать завещание, тем самым своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, желавшего завещать имущество К.А., способствовала призванию к наследованию имущества Ч. себя.

Впоследствии истица уточнила, в чем именно заключались умышленные противоправные действия ответчика и указала, что ответчица транспортировала Ч., имевшего выраженное онкологическое заболевание и находившегося в тяжелом состоянии, в неприспособленной для этого машине к нотариусу, чем умышленно причинила ему физическую боль и, тем самым, лишила возможности выразить нотариусу нежелание удостоверить завещание на ее имя (л.д. 131 - 134).

Впоследствии истица привлекла нотариуса М.В. к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 154).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года иск К.А. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с К.А. в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что доводы истицы, не присутствовавшей при подписании оспариваемого ею завещания, основаны на предположениях, доказательств изложенных ею обстоятельств истица в суд не представила. Проведенная по ходатайству истца судебная медицинская экспертиза исследовала физическую возможность Ч. в момент совершения оспариваемого завещания расписаться, комиссия экспертов категоричного заключения дать не смогла. С учетом имеющихся заболеваний и тяжести состояния наследодателя невозможность подписания им завещания не исключалась. В соответствии с заключением экспертизы в последний период жизни Ч. предъявлял жалобы на боли и отечности нижних конечностей, а с 09.07.07 года на острые боли в поясничной области, усиливающиеся при движении (л.д. 124). В то же время, каких-либо обстоятельств, подтверждающих совершение Х. умышленных действий по причинению наследодателю физической боли с целью воздействовать на его волеизъявление судом установлено не было, противоправность действий ответчицы приговором суда по уголовному делу также установлена не была. Судом было принято во внимание, что доказательств невыполнения своих должностных обязанностей нотариусом М.В. истицей в суд представлено не было.

Судом также не было установлено обстоятельств, подтверждающих несоответствие содержания оспариваемого завещания действительной воле Ч.

Вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года по делу N 2-18 установлено, что наследодатель Ч. не возражал против подписания завещания рукоприкладчиком П., сам подписать завещание не пытался (л.д. 83). По ходатайству истицы судом при рассмотрении настоящего дела были оглашены в судебном заседании показания допрошенного при рассмотрении дела 2-18/09 свидетеля рукоприкладчика П., которые доводы истицы не подтверждают.

Суд учел, что в период с 27.07.2007 года по 15.08.2007 года Ч., при отсутствии действительного намерения завещать имущество Х., имел возможность через К.А. или иное лицо вызвать нотариуса на дом и отменить оспариваемое завещание, однако, этого не сделал и даже не сообщил К.А. о наличии такого завещания.

Доводы истицы относительно отсутствия со стороны Х. помощи в уходе за Ч. и ее неучастии в захоронении наследодателя не имели юридического значения при разрешении данного иска и поэтому не могли быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ответчика о возмещении ей расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 86 - 88). Размер вознаграждения судом правомерно признан разумным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь