Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 216

 

Судья: Лобанчук И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-5703/09 по частной жалобе К. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года по иску индивидуального предпринимателя М. к К. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К. - Г. (доверенность от 10.12.2009 года), объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец индивидуальный предприниматель М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа N 3/01 от 10.01.2008 г. в размере 3 625 000 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 2 252 465 руб. и пени за каждый день просрочки в размере 2 073 500 руб., указывая, что ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в срок, попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке положительного результата не дали. При подаче искового заявления истцом одновременно поставлен вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику - квартиру по адресу <...>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года заявление истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество К. - квартиру <...>, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заявленных требований, цены иска и его оснований, представленных истцом доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику имущества, в отношении которого истец просил принять меры по обеспечению иска, руководствовался требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ.

Оснований полагать, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, по доводам частной жалобы не имеется, доказательств к этому ответчиком не представлено.

Следует учесть, что ответчик вправе в порядке ст. 143 ГПК РФ поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, вправе взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму, либо обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, представив к этому доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд при разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска действовал в пределах ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, вынес определение, которое не противоречит вышеназванным нормам процессуального права и характеру заявленных требований.

Доводы частной жалобы ответчика, содержащие возражения по существу заявленных требований, оспаривающие наличие обязательств по договору займа N 3/01 от 10.01.2008 г., не могут являться предметом кассационного обсуждения при проверке законности и обоснованности принятия мер обеспечения, подлежат разрешению и рассмотрению при разрешении спора по существу.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность определения суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь