Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 22-4/2010

 

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Фролов Ю.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Черешневой С.А.;

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; при секретаре: К.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Черных С.Н. на приговор Усманского районного суда г. Липецка от 23.11.2009 г., которым

Ш.

осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Ш. в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; осуществлять материальную поддержку своей семьи; не совершать правонарушений, в том числе - связанных с производством охоты; в течение 1 года возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Мера пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора, поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного представления; судебная коллегия

 

установила:

 

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Ш. признан виновным в причинении смерти по неосторожности Д.

Преступление совершено 17.08.2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении гособвинитель Черных С.Н. не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации действий Ш., просил изменить приговор и исключить из его резолютивной части обязанность по возмещению потерпевшей в течение 1 года вреда, причиненного преступлением, указывая следующее. Потерпевшая в ходе производства по делу исковых требований по возмещению причиненного преступлением вреда не заявляла. В судебном заседании не обсуждался и не исследовался вопрос о размере и сумме компенсации причиненного потерпевшей вреда.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Д. просит приговор оставить без изменений, а представление без удовлетворения, т.к. судом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о возмещении материального и морального вреда. Было установлено, что вред возмещен частично (в размере 5000 руб.) на оказание помощи в похоронах. В ходе судебного разбирательства потерпевшая поясняла, что будет обращаться в суд с иском о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Право обращения с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела ей не разъяснялось. В настоящее время в Усманском районном суде находится гражданское дело о взыскании с Ш. морального и материального вреда.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления гособвинитель просил изменить приговор по следующим основаниям. При назначении наказания суд не учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, согласно которым суд, исходя из санкции ст. 109 ч. 1 УК РФ, не мог назначить Ш. наказание более 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Поскольку суд неправильно применил уголовный закон, гособвинитель просил снизить наказание Ш. до 10 месяцев лишения свободы, оставив приговор в остальной части без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Подсудимый Ш. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ. Положения ст. 73 ч. 5 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" предусматривают возможность возложения судом на условно осужденного исполнения и других обязанностей, способствующих его исправлению, помимо перечисленных в ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, в частности, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции выяснялся вопрос, связанный с предъявлением потерпевшей иска о возмещении материального и морального вреда (л.д. 289). Потерпевший, исходя из требований ст. 42 УПК РФ, имеет право (а не обязан) подать гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Ш. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного (на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей и беременную супругу, принял меры к вызову скорой помощи после совершения преступления, частично оказал помощь в похоронах); смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ш. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это, с чем соглашается судебная коллегия.

Заявление об изменении доводов кассационного представления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, в тех случаях, когда лицу назначается наказание с соблюдением требований особого порядка судебного разбирательства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п/п "и, к" УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, то при назначении наказания применяются правила и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Санкция ст. 109 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание 2 года лишения свободы.

Суд, установив наличие смягчающих наказание осужденного Ш. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п/п "и, к" УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного частичного возмещения ущерба), при назначении наказания нарушил требования ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ), предусматривавшей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п/п "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимальный размер наказания с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ не мог превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Однако, суд не в полной мере учел вышеуказанные положения закона и назначил Ш. наказание в виде 1 года лишения свободы. Поэтому приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах назначенное Ш. наказание следует снизить на 2 (два) месяца, т.е. до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Предпосылки для сокращения испытательного срока при условном осуждении отсутствуют. Оснований для отмены приговора либо иных (кроме указанных выше) оснований для внесения в него изменений не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23.11.2009 г. в отношении осужденного Ш. изменить: снизить назначенное по ст. 109 ч. 1 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, чем удовлетворить заявление гособвинителя об изменении доводов кассационного представления. В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь