Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 224

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-6724/09 по частной жалобе В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года по иску В. к ООО "ЕвроТоргСервис" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В., объяснения представителя ООО "ЕвроТоргСервис" - П. (доверенность от 16 декабря 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратилась к Мировому судье судебного участка N 54 Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕвроТоргСервис" о расторжении договора купли-продажи моющего пылесоса "KIRBY Sentria EURO", взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, ссылаясь на производственные недостатки товара, указав в обоснование требований, что 10 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи с ООО "ЕвроТоргСервис" ею был приобретен моющий пылесос "KIRBY Sentria EURO", в процессе эксплуатации которого проявились дефекты, которые, как полагает истец, имеют произведенный характер.

Определением Мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.07.2009 г. Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "Крон Экс" составлен акт экспертизы N 115-03-00765.

Определением Мирового судьи судебного участка N 54 от 02.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЕвроТоргСервис" о назначении дополнительной товароведческой экспертизы отказано.

Определением Мирового судьи судебного участка N 54 от 08 сентября 2009 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу заявленных требований в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ЕвроТоргСервис" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Центр судебной экспертизы". Ответчик полагал необходимым назначение повторной экспертизы в целях проведения полного и объективного исследования.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, в том числе в целях соблюдения законности рассмотреть вопрос об отмене обжалуемого определения - полностью, считает определение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеется акт экспертизы N 115-03-11765 от 08.07.2009 г., проведенной Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс", указанный акт подписан экспертом Б. и заместителем генерального директора А., в материалах дела отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, предоставил в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, оплату экспертизы возложил на ответчика ООО "ЕвроТоргСервис", обязал истца В. предоставить в распоряжение экспертов моющий пылесос "KIRBY Sentria EURO".

При назначении экспертизы суд в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства обязал экспертное учреждение предоставить экспертное заключение не позднее, чем через сорок дней со дня оплаты экспертизы.

Оспаривая вынесенное судом определение, истец ссылается на то, что в данном конкретном случае приостановление производства по делу является необоснованным, противоречащим задачам гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 2 ГПК РФ о своевременном рассмотрении дел судами, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого определения.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы.

Как указано в ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертиз.

В данном случае суд первой инстанции счел, что для правильного разрешения спора проведение повторной судебной товароведческой экспертизы необходимо.

Таким образом, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего кассационного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, истец не привел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

В части распределения судебных расходов определение в кассационном порядке не оспаривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь