Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 24

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-1903/09 по кассационной жалобе П.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2009 года по иску П.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" - Д. (доверенность N 11/3-118 от 23.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2009 года П.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции П.Е. не явился, о явке извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, отменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу возмещение материального вреда в сумме 40289,92 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец П.Е. работал плотником 4 разряда в пансионате "Ладога" С.Петербург-Финляндской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербургского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 13.07.2001 г. на основании приказа N 260/к от 01.08.01 г.

Приказом N 76-к от 05.05.2006 г. П.Е. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец П.Е. обратился в Куйбышевский районный суд СПб с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, указав в обоснование требований, что 05.05.2006 года он был уволен по собственному желанию из пансионата "Ладога", принадлежащего НГЧ-5 Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, была выдана только 15 ноября 2006 года, просрочка в выдаче трудовой книжки составила 194 календарных дня, в связи с чем истец просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере среднего заработка за 194 дня вынужденного прогула с 06.05.2006 г. по 15.11.2006 г. в сумме 40 289, 92 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказом от 05.05.2006 г. N 76-к.

27.10.2006 г. истцом в адрес пансионата "Ладога" направлено заявление, датированное 26.10.2006 г., содержащее просьбу в соответствии со ст. 62 ТК РФ в трехдневный срок выдать трудовую книжку, а также копии документов, связанных с работой (приказ о приеме, приказ об увольнении, а также справку о среднем заработке за 12 месяцев предшествующих увольнению).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, трудовая книжка была получена П.Е. 15.11.2006 г.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 25.02.2009 г. (квитанция об оплате услуг почтовой пересылки л.д. 74), то есть по истечении более двух лет после произведенного увольнения и получения копии трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Как следует из материалов дела, истец просил восстановить пропущенный срок, указал, что с момента получения трудовой книжки предпринимал все возможные действия по взысканию с работодателя причиненного ему материального ущерба, был введен в заблуждение относительно юридического лица, имеющего право приема и увольнения работников пансионата "Ладога", полагал, что срок пропущен по уважительной причине. При этом истец ссылался на то, что обращался с иском к ненадлежащему ответчику НГЧ-5 Октябрьской железной дороги, на стадии исполнения решения мирового судьи г. Анапа Краснодарского края выяснилось, что НГЧ-5 не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД" (ответ Калининского районного отдела УФССП по СПб от 04.03.2008 г.), после получения данной информации обращался с письменным заявлением к руководителю ОАО "РЖД" с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, ответа на данное обращение не получил, после чего 25.02.2009 г. направил в суд настоящий иск.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца указано полное наименование работодателя истца - Санкт-Петербург - Финляндская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербургского отделения - структурное подразделение Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", такое же наименование работодателя имеется в справке о заработной плате истца от 15.11.2006 г. N 152, в связи с чем правомерно отклонил ссылки на то, что истец был введен в заблуждение относительно того, кто является юридическим лицом и соответственно, работодателем и надлежащим ответчиком.

Следует также учесть, что из заявления истца о восстановлении срока усматривается, что о том, что НГЧ-5 не является юридическим лицом, собственным имуществом не обладает, надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД", ему стало известно из письма Калининского районного отдела УФССП по СПб от 04.03.2008 г.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 25.02.2009 г., то есть по истечении более трех месяцев с момента получения соответствующей информации из Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

То обстоятельство, что 17.09.2008 г. истец обращался с заявлением к руководителю ОАО "РЖД" о добровольном возмещении ущерба, не свидетельствует о наличии оснований к восстановлению срока, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора о возмещении материального ущерба законом не предусмотрен, кроме того, указанное обращение также имело место за пределами предусмотренного законом срока, а обращение в суд последовало только 25.02.2009 г.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут служить основанием к его удовлетворению, истец был не лишен возможности обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением к надлежащему ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь