Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 262

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-5996/09 по кассационной жалобе М.М., Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по иску М.М., Д. к К. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя М.М. - адвоката Толстинского В.В. (ордер от 14.01.2010 года, доверенность от 20.04.2009 года на 1 год), представителя Д. - адвоката Толстинского В.В. (ордер от 14.01.2010 года, доверенность от 20.04.2009 года на 3 года), представителя К. - М.В. (доверенность от 15.09.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что являются учредителями ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА", директором которого избрана К. 30.07.2007 г. К. от имени ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА" заключила договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым переуступила 557 738 руб. Г. за 10 000 руб., данная сделка является крупной и была заключена К. без одобрения общего собрания участников ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА", то есть нарушение ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2009 г., вступившим в законную силу 27.07.2009 г., с ООО "ЭЛЕСТ" в пользу Г. взыскано 557738 руб. Считая, что, заключив договор цессии с Г., К. умышленно превысила свои полномочия, действовала вопреки уставу ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА" и ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", чем причинила ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА" материальный ущерб в размере 557738 руб., ссылаясь на ст. ст. 273, 277 ТК РФ, М.М., Д. просили суд взыскать с К. в пользу ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА" денежную сумму 557738 руб., и судебные издержки в размере 6885 руб. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с К. в пользу истцов денежную сумму 557738 руб., и судебные издержки в размере 6885 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 исковые требования М.М., Д. оставлены без удовлетворения.

Тем же решением с М.М., Д. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе М.М., Д. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА" от 25.01.2007 г., директором общества была избрана К. (л.д. 19 - 21). 30.07.2007 г. действуя от имени ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА", К. заключила с Г. договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым уступила за 10 000 руб. Г. право требования к ООО "ЭЛЕСТ" денежной суммы 557738 руб., перечисленной ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА" по незаключенному договору на поставку технологического оборудования (л.д. 39 - 41). Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.0.2009 г., вступившего в законную силу 27.07.2009 г., с ООО "ЭЛЕСТ" в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 557738 руб. (л.д. 36 - 37).

Истцы, являясь учредителями ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА", и полагая, что действиями ответчицы обществу причинен ущерб, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании в их пользу с К. денежной суммы, суд пришел к выводу том, что права истцов, как физических лиц, действиями ответчика не нарушены, и у суда не имеется оснований для их удовлетворения; истцы вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к К. о возмещении убытков, причиненных ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА" в пользу самого общества.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 33 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, для определения подведомственности спора основное значение имеет предметный критерий, а вспомогательное - субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что истцы, являясь учредителями ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА", заявили требования к К., о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что К., являясь директором ООО "НПФ ЭЛЕСТ-АКВА", без одобрения общего собрания участников общества заключила от имени общества договор, в соответствии с которым общество уступило Г. право требования денежных средств в размере 557 738 руб. с ООО "ЭЛЕСТ" по договору поставки, чем причинила обществу ущерб в размере указанной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу указания, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами или обществом к исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа как АО, так и ООО, судебная коллегия полагает, что указанное разъяснение Пленума ВАС РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истцов как участников общества.

По смыслу п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ, указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о том, что настоящие требования подлежат заявлению и рассмотрению в арбитражном суде, является верным.

Между тем, судом не учтено, что при установлении факта неподведомственности настоящего дела данному суду, рассмотрение спора по существу является неправомерным.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 365 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь