Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 264

 

Судья: Ларионова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело по частной жалобе С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года о передаче гражданского дела по иску С. к ЗАО "Фирма Петротрест" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась с иском к ЗАО "Фирма Петротрест" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определением от 18.09.2009 года дело принято к производству суда.

В судебном заседании суд первой инстанции поставил на разрешение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку дело принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Определением Калининского районного суда от 25 ноября 2009 года дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

С. в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции С., представитель ЗАО "Фирма Петротрест" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ЗАО "Фирма Петротрест" о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется телеграмма, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование которых она ссылается на Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, следует установить, регулируются ли правоотношения между сторонами Законом "О защите прав потребителей", определить предмет оспариваемого договора.

Согласно преамбуле, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом оспариваемого предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи.

Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.

Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не подлежат применению, подсудность определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ЗАО "Фирма Петротрест" находится по адресу: Санкт-Петербург 7-я линия Васильевского острова д. 62 лит. А корп. 2, который относится к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что данное дело принято судом с нарушением правил подсудности, является верным, дело подлежит рассмотрению по существу в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь