Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 271

 

Судья: Лобанчук И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-957/09 по кассационной жалобе К.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года по иску К.Ю. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К.Ю., представителя К.Ю. - адвоката Иваниной И.П. (ордер от 25.12.2009 года, доверенность от 20.05.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, после уточнения исковых требований просила о взыскании в свою пользу с ответчика денежной компенсации 1/2 доли земельного участка и построек на нем в сумме 3 660 500 руб., взыскании в свою пользу с ответчика 258 600 руб. - денежной компенсации 1/2 доли автомобиля марки Субару Легаси. В обоснование своих требований истица указала, что поскольку земельный участок в садоводстве приобретен ответчиком в пользование в период брака и до введения в действие Земельного кодекса РФ, он вправе зарегистрировать право собственности на этот участок; постройки на земельном участке возведены в период брака на совместные средства; после расторжения брака земельным участком и постройками на нем пользуется ответчик со своей семьей, истица считает необходимым претендовать на денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе; 1/2 долю денежных средств от продажи автомобиля приобретенного в период брака и проданного ответчиком после прекращения семейных отношений, которые ответчик присвоил себе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года с К.В. в пользу К.Ю. взысканы денежная компенсация в сумме 809 415 руб., судебные издержки в размере 20 719 руб. 61 коп., всего 830 134 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции К.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с 19 июля 1998 года, брак расторгнут решением Выборгского суда от 23 ноября 2004 года (л.д. 22 гр. дела N 2 3492/2004).

Из представленных садоводческим некоммерческим товариществом "Разлив" документов следует, что 18 апреля 1998 года ответчик подал заявление о переводе на него земельного участка N 1/2517 и решением правления садоводства от 28 мая 1998 года ответчику передан участок и он принят в члены садоводства (л.д. 63 - 67); решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Разлив" от 19 ноября 1998 года утверждено решение правления о приеме и исключении из членов садоводства за 1998 год (л.д. 97 - 101 гр. дела N 2-62008), согласно списку ответчик принят в члены садоводческого товарищества по участкам N 1/2516 и 1/2517 (л.д. 102 - 103 гр. дела N 2-6/2008). По сведениям ФРС отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на дачный домик, хозяйственные постройки и земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Разлив" (л.д. 27 - 28 гр. дела N 2-6/2008).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда стоимость земельного участка и находящихся на нем построек в садоводческом некоммерческом товариществе "Разлив" составляет 3 321 000 руб. (л.д. 119 - 141).

Автомобиль марки Субару Легаси 2001 года выпуска, согласно сведениям УГИБДД с 17 марта 2004 года зарегистрирован на имя С. (л.д. 21 гр. дела N 2-6/2008).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до ноября 2004 года, автомобиль был отчужден в период брака, доказательств распоряжения автомобилем в период после прекращения семейных отношений, т.е. расходования общего супружеского имущества в ущерб интересам семьи истицей не представлено; право собственности на земельный участок, который предоставлялся ответчику, не оформлено, истица не вправе претендовать на денежную компенсацию в счет своей доли; постройки на указанном земельном участке возведены в период брака, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/2 доли стоимости возведенных на земельном участке построек в размере 809 415 руб., в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка и автомашины.

Из материалов дела следует, что К.Ю. заявлены требования о выплате денежной компенсации за 1/2 доли земельного участка N 1/2517 площадью 885 кв. м в СНТ "Разлив", предоставленного ответчику в период брака.

Судом установлено, что 18 апреля 1998 года ответчик подал заявление о переводе на него земельного участка N 1/2517 и решением правления садоводства от 28 мая 1998 года ответчику передан участок, ответчик принят в члены садоводства (л.д. 63 - 67); решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Разлив" от 19 ноября 1998 года утверждено решение правления о приеме и исключении из членов садоводства за 1998 год (л.д. 97 - 101 гр. дела N 2-6/2008), согласно списку ответчик принят в члены садоводческого товарищества по участкам N 1/2516 и 1/2517 (л.д. 102 - 103 гр. дела N 2-6/2008).

Между тем, в соответствии с ответом ФРС по СПб и ЛО, сведений о регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок не имеется.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Ответчик до настоящего времени таким правом не воспользовался; обязать ответчика произвести действия по приобретению указанного имущества в собственность невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что земельный участок в садоводческом товариществе не приобрел статуса имущества, нажитого супругами во время брака, является верным, решение в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 доли стоимости земельного участка обоснованно, соответствует действующему законодательству, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения в данной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в свою пользу с ответчика 258 600 руб. - денежной компенсации 1/2 доли автомобиля марки Субару Легаси.

Исключая из раздела указанный автомобиль, суд сослался на то, что согласно ответу ГИБДД автомобиль с 17.03.2004 года зарегистрирован на имя С., т.е. на момент расторжения брака и рассмотрения дела в суде указанного имущества в наличии у сторон по делу не было.

В кассационной жалобе истица указывает, что ответчик распорядился автомобилем без ее ведома и согласия, чем нарушил требования ч. 1 ст. 35 СК РФ, использовав вырученные от его продажи средства в своих интересах.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15, если при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов судом будет установлено, что один из супругов вопреки требованиям ст. 35 СК РФ произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество либо его стоимость.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное определение состава общего имущества супругов и его стоимости на момент вынесения решения, имеет правовое значение для разрешения заявленных требований, однако, данные юридически значимые обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении требований К.Ю. о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли автомобиля отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь