Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 280

 

Судья: Титова М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-900/09 по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года по заявлению А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по С.-Петербургу о взыскании исполнительского взноса.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя А. - К. (доверенность от 27.02.2008 года), объяснения судебного пристава-исполнителя Ю. (удостоверение от 22.08.2006 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением N 1/15068/569/6/2007 от 23.05.2007 г., на основании исполнительного листа по делу N 2-3383/06 от 16.01.2007 г., выданного Выборгским районным судом СПб, возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. в пользу взыскателя Ч., сущность исполнения: обязать заключить договор купли-продажи квартиры <...> в соответствии с условиями договора от 12.12.2005 г. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно: заключить договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 12.12.2005 г. Должник А. предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере до 5 минимальных размеров оплаты труда.

Указанное постановление получено А. 18.06.2007 г.

21.06.2007 г. А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП РФ по СПб с заявлением, указала, что исполнение решения суда невозможно ввиду того, что 14.07.2006 г. Выборгским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру, в квартире выполнена самовольная перепланировка, общая площадь квартиры не соответствует данным, внесенным в ЕГРП и свидетельство о регистрации права собственности, оплата квартиры взыскателем не произведена, в связи с чем просила вынести постановление о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа по делу N 2-3383/06 от 16.01.2007 г.) в Выборгский районный суд в связи с невозможностью исполнения.

18.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП РФ по СПб С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника А. в связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок до 24.06.2007 г., установленный для добровольного исполнения, в размере 500 рублей.

Будучи не согласна с вынесенным постановлением от 18.08.2008 г., заявитель А. обратилась в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку после возбуждения исполнительного производства об обязании заключить договор купли-продажи ею подавалось заявление о невозможности исполнить требования исполнительного документа; в ответе от 12.07.2007 г. исх. 1374 указано, что приставом-исполнителем в суд подано заявление о разъяснении порядка исполнения, после рассмотрения судом данного заявления и вынесении решения, определяющего порядок исполнения требований исполнительного документа, все последующие действия будут производиться в соответствии с разъяснениями суда, по состоянию на 03.09.08 г. ей никто порядок исполнения не разъяснил. Однако, 14.08.2008 г. приставом-исполнителем вынесено предупреждение, 18.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указан исполнительный лист N 2-3383/06 от 16.01.2007 г., который ей неизвестен и к исполнению не предъявлялся, известен исполнительный лист с тем же номером от 17.05.07 г., указано, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек 24.06.2007 г., а в выданном заявителю 14.08.2008 г. предупреждении пристав-исполнитель указала, что срок для добровольного исполнения истек 15.08.2007 г.

С учетом указанного, а также ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа, заявительница просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008 г., на основании пп. 4 п. 2 ст. 39 приостановить исполнительное производство N 15068/6/07.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, признал, что у заявительницы не было никаких препятствий к исполнению судебного решения и, соответственно, требований пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанный документ был получен заявительницей 18.06.2007 года, о чем она указывает в своей жалобе на действия судебного пристава от 21.06.2007 года; срок для добровольного исполнения заявительницей требований, указанных в исполнительном документе, истек 24.06.2007 года, именно эта дата и указана в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд учел, что дата 16 января 2007 года, выставленная на исполнительном листе N 2-3383/06, установлена как период вступления решения суда в законную силу, от которого начинается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку эта дата исполнительного документа остается неизменной, то при возбуждении исполнительного производства указана дата вступления исполнительного документа в законную силу, в связи с чем суд обоснованно признал, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не содержат противоречий ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". С учетом указанного, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявительницы, как должника в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в уведомлении об ответственности за невыполнение судебного решения в порядке ст. 17.15 КоАП РФ от 14.08.2008 года указан иной период окончания срока для добровольного исполнения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, поскольку, как правильно указал суд, уведомление от 14.08.2008 г. не носит процессуального характера, заявитель знала о пятидневном сроке добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, однако в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно требования не исполнила.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно отклонил возражения заявителя о невозможности исполнить положения исполнительного документа ввиду наличия принятых определением суда мер по обеспечению иска, учитывая, что наложенное судом обременение в виде ареста на спорную квартиру, с учетом разъяснений порядка исполнения исполнительного документа, содержащихся в определении Выборгского районного суда СПб от 26.05.2009 г., не препятствовало исполнению требований исполнительного документа, поскольку оно направлено на реализацию решения суда, соответственно, такой арест не может являться препятствием для заключения между сторонами договора купли-продажи.

Заявительница, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, была не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, что сделано не было, а также своевременно обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, что в пределах установленных сроков для добровольного исполнения также не сделано, и доказательств иного не представлено.

То обстоятельство, что заявительница обращалась к нотариусу и постановлением нотариуса Санкт-Петербурга В. от 27.06.2007 г. за исх. N 23 ей было отказано в совершении нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи, со ссылкой на наличие обременения, установленного определением суда, также не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению решения суда. Кроме того, указанное обращение имело место 27.06.2007 г., то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. Следует также учесть, что стороны не лишены возможности выбора формы договора при его заключении при соблюдении требований закона о письменной форме, соответственно, изменение формы договора с нотариально удостоверенного на договор в простой письменной форме не свидетельствует о нарушении сторонами условий предварительного договора, в связи с чем в определении суда от 26.05.2009 г. имеется разъяснение о том, что договор купли-продажи квартиры может быть заключен в простой письменной форме или удостоверен нотариально.

Обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа, не препятствовало заявительнице, как должнику в рамках исполнительного производства, к реализации вышеназванных прав на обращение в суд с соответствующими заявлениями, не подтверждает наличия обстоятельств, препятствующих к исполнению требований исполнительного документа. Решение о приостановлении исполнительного производства при этом в установленном законом порядке не принималось.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявительницей не представлено.

Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения, не дают оснований утверждать, что заявительницей, как должником в рамках исполнительного производства, были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не подтверждают наличия оснований к освобождению ее от ответственности, предусмотренной ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено, как не было исполнено и на 18.08.2008 г., и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного закона.

Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь